Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КА-А41/12291-09 Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о зачете налога на имущество организации, суд исходил из того, что общество подтвердило право на уплату ЕСХН, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода в спорном периоде составила более семидесяти процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КА-А41/12291-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Егоровой Т.А. и Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Племзавод "Петровское": Бочкарева В.А., дов. от 09.12.2008 г. N 7, адвокат, уд. N 325, Томаров В.В., дов. от 08.12.2008 г. N 8, адвокат, уд. N 4386, Макушева Е.С., дов. от 09.12.2008 г. N 6;

от ответчика МРИ ФНС РФ N 17 по МО: Скопич С.А., дов. от 30.03.2009 г. N 04-14/00425, уд.,

от третьего лица Прокуратура Московской области: Харчиков Д.В., удостоверение,

рассмотрев 18.11.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области и Прокуратуры Московской области на решение от 23.04.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В. на постановление от 04.09.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д Кузнецовым А.М. по иску (заявлению) ЗАО "Племзавод "Петровское" о признании недействительным решения к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области, установил:

закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившегося в не вынесении налоговым органом решения о зачете налога на имущество организации в сумме 1 338 781,28 руб., соответствующих пеней в сумме 134 489,8 руб. и штрафа в размере 130 668,26 руб., излишне уплаченных заявителем за 2006 и 2007 годы. Общество также просило обязать налоговый орган вынести решение о зачете излишне уплаченных ЗАО Племзавод "Петровское" налога на имущество организаций в сумме 1 338 781,28 руб., пеней по этому налогу в сумме 134 489,8 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 130 668,26 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций и в счет уплаты транспортного налога в сумме 64 667 руб. по сроку уплаты 28.03.2009 г..

Решением суда от 23.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 04.09.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил Прокурор Московской области и поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФЫ в связи с кассационными жалобами Прокуратуры Московской области и Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области, которых ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 346.3, ст.ст. 346.5, 249 и 250 НК РФ и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В кассационных жалобах приводятся доводы о том, что Общество 2006 г.-2007 г. в связи с реализацией принадлежащей Обществу на праве собственности недвижимости, в том числе, земельных участков, утратило право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), поскольку доля дохода Общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. По мнению подателей жалоб ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности, в том числе от продажи земельных участков и недвижимости, сдачи участков в аренду. В обоснование содержится ссылка на положения ст. 38 НК РФ и приводится довод о том, что земельные участки признаются товаром и выручка от их отчуждения должна в соответствии со ст. 249 Кодекса учитываться при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Инспекция ссылается на заключение экспертов N 8/286 и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО Племзавод "Петровское" за 2007 год.

В судебном заседании представители Инспекции и Прокуратуры Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в принятых по настоящему делу судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, связанные с наличием у заявителя права на зачет спорной суммы излишне уплаченных налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО Племзавод "Петровское" с 01.01.2004 г. находится на специальном налоговом режиме, предусмотренный главой 26.1 НК РФ в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что подтверждается уведомлением о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 16.01.2004 г. N 1, выданным ИМНС России по г. Лыткарино Московской области, и не оспаривается налоговым органом.

Основным видом деятельности Общества являлась организация производства и реализация продукции племенного животноводства.

В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.

Применяя в спорных периодах 2006-2007 гг. специальный налоговый режим, Общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог.

В связи с ошибочным представлением 04.09.2008 г. и 07.10.2008 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области (по месту налогового учета) налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 и 2007 годы с отражением к уплате в бюджет 685 440 руб. за 2006 год и 653 341,28 руб. за 2007 год и уплатой в бюджет исчисленных сумм налога, соответствующих им пени, в том числе: 85 560 руб. за 2006 год и 48 929,8 руб. за 2007 год, а также штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 130 668,26 руб. по платежным поручениям N 952, 965, 966 от 03.09.2008 г. и N 1112, 1113 от 06.10.2008 г., Общество обратилось в налоговый орган с письмом N 437 от 23.12.2008 г. об отзыве поданных ранее налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 и 2007 годы, а также заявлением N 436 от 23.12.2008 г. о возврате излишке уплаченного налога на имущество организаций за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 338 781,28 руб., пени по этому налогу в сумме 134 489,8 руб. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 130 668,26 руб. на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ. Впоследствии во изменение вышеназванного заявления Общество направило в Инспекцию заявление от 06.03.2009 г. N 101 о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2006 и 2007 годы в указанных размерах.

Поскольку в установленные ст. 78 НК РФ сроки зачет налоговым органом не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у заявителя права на зачет спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа. Суды исходили из того, что Общество подтвердило в порядке ст. 346.2 НК РФ право на уплату ЕСХН, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода в спорном периоде составила более 70 процентов.

Суды, проверили доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой льготы в связи с недоказанностью Обществом превышения 70-процентной доли доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, от общих доходов заявителя и обоснованно не согласились с выводами Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2. Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ, Федерального закона от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ, Федерального закона от 03.11.2006 N 177-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действовавших в 2005-2008 годах) сельскохозяйственными товаропроизводителями признавались организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Федеральным законом от 13 марта 2006 N 39-ФЗ " О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в главу 26.1. Налогового кодекса были внесены изменения. В частности, пункт 4 статьи 346.3. Налогового кодекса, определяющий условия прекращения использования указанного специального налогового режима, был изложен в новой редакции, согласно которой - если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 N 39-ФЗ приведенная редакция пункта 4 статьи 346.3. Налогового кодекса вступила в силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 346.5 Кодекса (в редакциях, действовавших в спорном периоде) при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 на основании данных бухгалтерского учета.

С учетом требований п. 8 ст. 346.6 НК РФ, ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерскому учете", п. 1 ст. 54 НК РФ на основе оценки представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета за 2006 и 2007 годы в виде оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов по счетам бухгалтерского учета 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" (т. 2 л.д. 3-140) суд пришел к выводу о том, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг), включая, в том числе поступления от аренды имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 39-ФЗ, составляла более 70 процентов. В связи с чем заявитель правомерно в 2006 году и в 2007 году признавался сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу п. 2 ст. 342 НК РФ и согласно п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса применял льготный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Довод Инспекции о том, что земельные участки в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса признаются товаром и выручка от их отчуждения должна в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса учитываться при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации основных средств объектов недвижимости, не основан на законе.

Суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для включения в состав доходов от реализации и сдачи в аренду основных средств в 2006 году при расчете доли сельскохозяйственной продукции для целей признания Общества сельскохозяйственным товаропроизводителем, доходов от реализации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы учитываются по правилам статьи 249 Налогового кодекса только для целей определения объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 32н, Приказом Минсельхоза России от 15.03.2004 г. N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога", доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Принимая во внимание, что в 2005 и 2006 годах норма статьи 346.2. Налогового кодекса, устанавливающей правила определения дохода для целей перехода на специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании статьи 249 Налогового кодекса, отсутствовала, Заявитель правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно уплачивал в указанный период единый сельскохозяйственный налог.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства финансов РФ от 21.03.05 г. N 03-03-02-04/1-79, согласно которому в целях применения статьи 346.2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, а также доходы, указанные в статье 251 НК РФ, при этом не учитываются.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Судом установлено, что заявителем осуществлялась только продажа земельных участков, но не купленных ранее, а внесенных в уставный капитал в процессе акционирования, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТОО Племзавод "Петровское" N 5 от 23 марта 1994 года. При этом суд учел, что необходимость отчуждения земли обусловлена убыточной деятельностью Общества в 2006-2008 годах согласно отчетам о прибылях и убытках по основному виду деятельности - организации производства и реализации продукции племенного животноводства.

Суд проверил доводы кассационных жалоб о систематическом отчуждении заявителем земельных участков со ссылкой на договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в 2002-2008 годах и указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются ее податели.

Таким образом, расчет доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме доходов налогоплательщика от всех осуществляемых им видов деятельности определяется независимо от сумм дохода, полученного от реализации основных средств.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что Общество реализовывало основные средства на постоянной основе, неправильно указало размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (завысило его) не являются поводом к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе товаров (работ, услуг), в 2006 году следовало включить доходы от аренды, не основан на законе. При этом налоговый орган не учел, что доходы от аренды имущества в силу прямого указания пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса относятся к внереализационным доходам, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать такие доходы в качестве доходов от реализации товаров (работ, услуг) даже в случае, если сдача в аренду собственного недвижимого имущества является одним из видов деятельности организации.

Предписание о том, что ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности, было внесено в пункт 4 статьи 346.3. Налогового кодекса только Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 39-ФЗ и вступило в силу с 1 января 2007 года. В связи с чем у налогоплательщика отсутствовало правовое основание для включения в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) поступлений от аренды имущества в 2006 году.

Кроме того, из материалов дела усматривается (акт налоговой проверки), что произведенный налогоплательщиком перерасчет доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг с учетом дохода, полученного от сдачи в аренду земельных участков и объектов недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ составила в общем доходе заявителя более 70%.

Не свидетельствует об ошибочности вывода судебных инстанций доводы кассационной жалобы Инспекции о неправильном применении судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 346.3. Налогового кодекса в редакции, действующей в 2006 году, при оценке правомерности применения специального налогового режима в указанном периоде, поскольку названная норма права, действовавшая в 2006 и 2007 годах (Федеральный закон от 13 марта 2006 N 39-ФЗ вступил в силу с 1 января 2007 года) предусматривала в качестве основного критерия для принудительного прекращения права на использование специального налогового режима единое условие - если доля дохода сельскохозяйственного товаропроизводителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) становилась менее 70 процентов, такой налогоплательщик считался переведенным на общий режим налогообложения с того периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения.

Поскольку заявителем соблюдено условие, предусмотренное п. 4 ст. 346.3 НК РФ, указанная доля превышала 70 процентов как в 2006 году, так и в 2007 году, суд пришел к выводу о правомерном использования заявителем специального налогового режима в 2006-2007 годах.

Суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ находит правильным выводы судебных инстанций.

Ссылка в кассационных жалобах на заключение аудиторской организации о неправомерном использовании заявителем специального налогового режима в 2007 году, не опровергает правильность вывода суда, поскольку в основу вывода, изложенного в названном заключении, положен расчет доли от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в валовом доходе заявителя, включающем в себя все прочие (внереализационные) доходы, что не соответствует вышеназванным нормам права.

Не принимается судом кассационной инстанции довод жалоб о неисследованности судом непосредственно в судебном заседании первичных документов налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5. Налогового кодекса организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Факт представления в материалы дела регистров бухгалтерского учета - оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, составленных в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники налоговым органом не отрицается.

Доказательств несоответствия содержания этих регистров данным первичных бухгалтерских документов заявителя не представлено, каких-либо претензий к имеющимся в деле документам бухгалтерского учета не предъявлено.

Ссылка в жалобе на заключение экспертизы N 8/286, подготовленное экспертами Отдела судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУВД Московской области в рамках предварительного расследования уголовного дела N 145044, является необоснованной.

Суд установил, что при проведении экспертизы по уголовному делу N 145044 в целях определения доли от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), к числу доходов от реализации товаров (работ, услуг) отнесены все внереализационные доходы заявителя, а также доходы от реализации собственного недвижимого имущества, в том числе - земельных участков. Между тем, в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ реализация собственных земельных участков и недвижимости, не относящихся к осуществляемым Обществом видам деятельности, при определении доли дохода налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции в целях признания сельскохозяйственным товаропроизводителем, не учитывается. Кроме того, суд учел, что перед экспертами были поставлены вопросы права, разрешение и применение которых относится к компетенции суда, обоснованно указал на то, что заключение экспертизы оценивается судом наравне и в совокупности с другими доказательствами на основании ст. 71 АПК РФ и не носит преимущественного характера перед другими доказательствами. При этом суд установил, что указанная в заключении экспертов величина доходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 76 494 142,81 руб. исчислена с нарушением положений статей 251 и 346.5 НК РФ, а также пункта 3 ПБУ 9/99.

Судом указано на непоследовательность позиции налогового органа по вопросу применения ЕСХН заявителем со ссылкой суда на решение Инспекции N 78/01 от 24.11.2006 г., в которым не нашли отражения выводы о неправильном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕСХН.

С учетом требований п. 6 и п. 9 ст. 78 НК РФ при наличии у заявителя права на льготные режим налогообложения и доказанности факта уплаты спорной суммы в бюджет как излишне уплаченной и подлежащей возврату, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав бездействие налогового органа незаконным по непринятию установленный законом срок решения о возмещении Обществу излишне уплаченные им суммы налога на имущество организаций, пеней и штрафов.

Направление в Инспекцию письма N 437 от 23 декабря 2008 г. об отзыве налоговых деклараций по налогу на имущество организаций является не противоречащим закону способом исправления ошибки, допущенной при подаче налоговых деклараций лицом, применяющим специальный налоговый режим и освобожденным от подачи таких деклараций.

В данном случае у заявителя отсутствовала обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, поскольку в силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса налогоплательщик освобожден от представления налоговых деклараций в связи с отсутствием у него обязанности по уплате налога на имущество организаций. При таких обстоятельствах ошибочное представление Обществом налоговых деклараций по этому налогу не привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Ссылка суда в решении на 2008 год не привела к принятию неправильного решения по существу спора, связанного с периодом 2006-2007 г.г.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3669/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная