Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12738-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, суд исходил из того, что спорный налог был уплачен заявителем до вынесения инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем его доначисление фактически означает повторное взыскание, что противоречит действующему налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12738-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Э.Н. Нагорной и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца - О.Е. Рябина (дов. от 25.11.09 г.), Д.А. Крайнева (дов. от 25.11.09 г.),

от ответчика - О.А. Артамоновой (дов. от 10.07.09 г.), Л.Д. Мышкиной (дов. от 10.07.09 г.), Е.Р. Фимушкиной (дов. от 10.07.09 г.),

рассмотрев 26.11.09 г. в судебном заседании кассационные жалобы ГУ Культуры г.Москвы "Государственный Музей Керамики и Усадьба Кусково 18 века", ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 15.05.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, на постановление от 14.08.2009 г. N 0-12231/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.П. Седовым, Е.А. Птанской, В.И. Катуновым по заявлению ГУ Культуры г.Москвы "Государственный Музей Керамики и Усадьба Кусково 18 века" о признании недействительным решения от 19.09.2008 г. N 6/12-19 к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ГУ Культуры г.Москвы "Государственный Музей Керамики и Усадьба Кусково 18 века" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.09.2008 г. N 6/12-19.

Решением суда от 15.05.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года, требования учреждения удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 19.09.2008 г. N 677/12-19 в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам занижения внереализационных доходов по нецелевому использованию средств по ООО "Визави"; завышения внереализационных расходов по ООО "Риана", ООО "Техреал", ООО "Фуд-Сервис", ТПЦ "Заира", ООО "Арт-Эко", по выплате премий и возмещению стоимости проезда, по приобретению питьевой воды, по командировочным расходам, по представительским расходам;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду применения ставки 10% при реализации печатной продукции по ООО "Фото-Арт", по эпизоду вручения подарков сотрудникам;

- начисления транспортного налога в размере 136 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

- начисления налога на рекламу, соответствующих пеней;

- начисления ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по договорам с экскурсоводами;

- начисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду компенсационных выплат Ерицян Е.С., Нагурному И.В., Нагурному А.И., Коробейникову А.И., Еникеевой Т.И., Селивановой Л.С.; по эпизоду начислений по представительским расходам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части признания решения налогового органа недействительным, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 473/12-19 и, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 19.09.2008 г. N 677/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Относительно доводов кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Занижение внереализационных расходов на 1.500.000 руб. по ООО "Визави".

Из решения налогового органа следует, что заявителем занижены внереализационные расходы на 1.500.000 руб. по ООО "Визави", поскольку заявителем в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ сумма целевых поступлений в размере 1.500.000 руб. использована не по целевому назначению.

При этом инспекция указывает, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Визави" по договорам N 57 от 29.08 (год не указан) и N 34 от 18.08.2004 г. в рамках целевого финансирования Комитетом по Культуре г. Москвы на проведение и организацию выставок. Отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих фактические расходы по сметам с Комитетом по Культуре г. Москвы и ООО "Визави" (приложение к договорам) на организацию и проведение выставок, является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ.

Вывод о нецелевом использовании бюджетных средств сделан инспекцией применительно к выставкам "История стекла" и "Шедевры немецкого фарфора".

Суды установили, что целевые средства в размере 1.650.000 руб. поступили в 2004 г. от Комитета по Культуре г. Москвы на проведение и организацию выставок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на выделенные Комитетом по культуре г. Москвы бюджетные денежные Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для начисления заявителю по данному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пени и санкций, исходя из следующего.

При этом, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих совершение ООО "Визави" конкретных действий по организации выставок, не опровергает факт проведения указанных выше выставок и не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств. Доказательств того, что выставки не проводились, инспекция при проверке не получила. Комитет по культуре г. Москвы подписал с заявителем документы о проведении выставки. У заявителя имеются договоры, а также акты сдачи-приемки работ с ООО "Визави".

Кроме того, как правильно указали суды, в случае передачи заявителем исполнителю (ООО "Визави") функций по организации проведения выставок у Музея действительно может не быть документов, касающихся непосредственного совершения соответствующих действий. Отсутствие у Музея таких документов следует из объяснений главного бухгалтера.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела копии приказов, афиш, буклетов, свидетельствующих о том, что выставки фактически были проведены.

При этом, из обжалуемого решения инспекции следует, что фактическое проведение выставки "Шедевры немецкого фаянса" было закончено 31.10.2004 г., т.е. инспекция подтверждает факт проведения выставки.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что выставка "Шедевры немецкого фаянса" проводилась в г. Дюссельдорф (Германия), в то время как согласно приказу комитета по культуре выставка должна быть проведена в г. Москве, отклоняются. Суды исследовав материалы дела (приказ Комитета по Культуре N 433 от 14.07.2004 г., договор с ООО "Визави", платежные документы, сметы (т. 3 л.д. 5 - 44). Пришли к выводу, что выставка проводилась в Москве.

Также правомерно не принят во внимание довод инспекции о том, что в нарушение п. 2.1.1 договора N 34 от 18.08.2004 г. не приложена необходимая документация для выполнения работ, перечисленных в пункте 2.2 настоящего договора (таможенные документы на прием и отправку груза, документы по транспортировке груза по маршруту Музей - аэропорт - Музей, буклет и пригласительный билет, документы по монтажу и демонтажу выставки, документы по проживанию и питанию членов немецкой делегации, трансфер членов делегации по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт, документы по аренде выставочного оборудования и др.), также отсутствует смета на выполнение работ по указанному договору.

Так, согласно п. 2.1.1 указанного договора, заявитель обязан передать исполнителю (ООО "Визави") необходимую документацию для выполнения работ.

Суды указали, что не составление сметы, также не опровергает факт оказанных услуг, поскольку в договоре с ООО "Визави" определена цена, указано какие услуги должны быть выполнены. В подтверждение выполнения услуг сторонами составлен акт. При этом законодательство РФ не содержит требования об обязательном составлении сметы. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон.

Налоговый орган указывает, что результатами встречной проверки не подтверждается возможность оказания ООО "Визави" услуг по организации выставок. При этом инспекция ссылается на объяснения Кулешова М.И., числящегося руководителем ООО "Визави" и отрицающего свое участие в деятельности этой организации. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные документы от имени указанной организации подписаны не установленным лицом, а соответственно не подтверждают хозяйственные операции заявителя с ООО "Визави".

Отклоняя указанный довод, суды, применив положения ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ и ст. 90 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что объяснения гр. Кулешова М.И. являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств, перечисленных в адрес ООО "Визави".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Судами установлено, что доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.При выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность - истребованы учредительные документы ООО "Визави", документы о постановке на налоговый учет, проверены полномочия руководителя на подписание договора.

Кроме того, норма п. 14 ст. 250 НК РФ не относит к внереализационным доходам бюджетные средства, использованные не по целевому назначению.

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются средства в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о занижении заявителем внереализационных доходов на 1.500.000 руб., перечисленных ООО "Визави".

2. Расходы по выплате работникам премий и возмещение стоимости проезда.

В отношении расходов заявителя по выплате работникам премий, налоговый орган указывает на то, что расходы организации в виде выплачиваемых работникам премий, не предусмотренных системой оплаты труда, трудовыми договорами и коллективными договорами, не могут быть отнесены к расходам организации на оплату труда. При этом налоговый орган ссылается на то, что сметой доходов и расходов, утвержденной заместителем председателя Комитета по культуре г. Москвы, по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, указанные расходы не предусмотрены. Сметой предусмотрено только оплата труда гражданских служащих, прочие выплаты, начисления на оплату труда.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы организации в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставленных работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель включал в расходы на оплату труда расходы по выплате вознаграждений работникам в рамках действующей в организации системы оплаты труда (согласно Положению по формированию и расходованию фонда производственного и социального развития, фонда материального поощрения) - по приказам единоличного исполнительного органа - директора Музея.

Суды пришли к правильному выводу, что правомерность включения заявителем в расходы на оплату труда расходов по выплате вознаграждений работникам в рамках действующей в организации системы оплаты труда подтверждается Положением по формированию и расходованию фонда производственного и социального развития, фонда материального поощрения, а также Коллективным договором Музея и его работников (т. 15 л.д. 70 - 75).

Учитывая изложенное, заявителем представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что произведенные им выплаты были предусмотрены локальными нормативными актами, трудовыми договорами с сотрудниками. Из приказов о премировании следует, что премии приурочивались к определенным праздничным датам - как личным, так и общегосударственным, но связывались при этом с результатами труда сотрудников.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами незаконным.

В отношении расходов заявителя на возмещение стоимости проезда сотрудникам, налоговый орган указывает, что согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

При этом налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что заявителем по приказам N 4/2 от 06.01.2004 г. и N 50/2 от 25.03.2004 г. в виде материальной помощи компенсировались затраты в городском и пригородном транспорте постоянно работающим сотрудникам: администрации, отдела информации и общественных связей, производственного отдела, отдела охраны и безопасности, бухгалтерии, билетных касс, отдела социального развития, отдела маркетинга и сувенирной продукции, отдела международных связей и программ, отдела русской и зарубежной керамики и стекла, отдела фондов, отдела "Усадьба", отдела современного искусства, отдела научной информации, научно-просветительского отдела и рекламно-издательского отдела. Приказы на разъездной характер работы сотрудников, которым компенсировались транспортные расходы, заявителем для выездной налоговой проверки не представлены. В качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусков XVIII века" Рябина О.Е., которая пояснила, что приказы на разъездной характер работы на сотрудников, кому оплачивались проездные билеты, у организации отсутствуют (протокол допроса свидетеля N 12-26/37 от 22.04.2008 г.).

Пунктом 26 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суды, исследовав материалы дела (коллективный договор, "Положение о выплате дотаций на приобретение проездных билетов"), пришли к правильному выводу, что заявитель документально подтвердил, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором организации, предусматривающим возмещение работникам расходов на пользование общественным транспортом, в связи с чем соответствующие расходы правомерно отнесены на затраты.

3. Расходы на командировки.

Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав затрат включены затраты на командировки, не направленные на получение дохода, не связанные с производством и реализацией и не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что заявитель направлял своих сотрудников в командировки:

- в 2004 году - в Мадрид, Берлин, Лондон, Египет;

- в 2005 году - в США, Италию, Германию, Лондон, Китай;

- в 2006 году - в Египет, Австрию, Китай, Лондон.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем не представлены протоколы переговоров, протоколы о намерениях, договоры о сотрудничестве, деловая переписка с иностранными фирмами и иные документы, подтверждающие производственную необходимость командировки, информационные материалы, буклеты, проспекты, листовки, распространяемые сотрудниками заявителя в командировках. При этом инспекция ссылается на пояснения главного бухгалтера организации Рябиной О.Е. от 21.05.2008 г., которая сообщила, что для выездной налоговой проверки данные документы не представлены в связи с тем, что сотрудники, которые отвечали за данные документы уволились, и данные документы не найдены. Выставки, о которых велись переговоры, из фондов Музея "Кусково" за рубежом и прием иностранных выставочных проектов в Музее "Кусково" в последующих периодах не проводились.

Также инспекция указывает, что в командировки направлялись сотрудники заявителя, в обязанности которых не входит проведение переговоров по выставкам и реализации музейных программ, участие в международных выставках, проведение плановых мероприятий по обмену опытом, и т.п. (2004 г. - Египет; 2005 г. - Германия, Лондон, Китай; 2006 г. - Египет, Австрия, Китай).

По мнению налогового органа, из представленных заявителем к проверке отчетов о командировках невозможно установить цель командировок и их связь с производственной деятельностью заявителя. Представленные заявителем к проверке приказы о командировках оформлены не по унифицированной форме (форма N Т-9а), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, командированные сотрудники с приказами не ознакомлены, личная подпись работников и дата ознакомления с приказами отсутствуют. Отчеты о командировке составлены в произвольной форме без указания даты написания отчета, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., согласно которого документ должен содержать дату составления документа. При этом, в подтверждение вывода о невозможности установить цель командировок инспекция ссылается на показания свидетелей, которые пояснили, что не помнят какими документами оформлялись переговоры, а свидетель Ерицян Е.С. бывший директор Музея Усадьбы "Кусково" пояснила, что личные задания создавались на основе инструктажа в устной форме.

На основании дополнительно истребованных в ходе проверки документов - туристических путевок, налоговый орган пришел к выводу, что командировка в Египет - 2006 г., являлась туристической, поскольку согласно путевок сотрудники заявителя выезжали в тур: туристический отдых и путешествие, с обзорной экскурсией на автобусе.

Кроме того, инспекция указывает, что в перечень затрат, учитываемых в составе командировочных расходов для целей налогообложения в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не включается стоимость услуг по трансферу, медицинскому страхованию и экскурсиям.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что расходы заявителя на командировки 2004 г. - 2006 г. документально не подтверждены, не направлены на получение дохода, не связаны с производственной деятельностью организации и в целях налогообложения не могут быть учтены в составе затрат.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Проанализировав представленных в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что характер поездок сотрудников, который установила инспекция при проверке, соответствует производственной направленности, расходы на командировки документально подтверждены заявителем, в связи с чем понесенные расходы отвечают признаку экономической оправданности, и правомерно учтены заявителем в целях налогообложения в составе затрат.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.

4. Начисление транспортного налога.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки инспекцией установлено занижение транспортного налога за 2006 год в сумме 136 руб.

При этом налоговый орган указывает, что согласно "Расчета налоговой базы и суммы налога по транспортному средству" Налоговой декларации по транспортному налогу (строка 030), представленной в налоговую инспекцию за 2006 год, исчисленная сумма налога за 2006 г. составила 340 руб., по данным проверки исчисленная сумма налога за 2006 г. составила 476 руб. Расхождение составило 136 руб.

Судами установлено, что транспортный налог в размере 136 руб. уплачен заявителем платежным поручением N 352 от 21.08.2008 г., т.е. до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что доначисление инспекцией налога фактически означает повторное взыскание, что не соответствует смыслу ст. 45 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

Таким образом, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Относительно довод кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 264, п. 15 ст. 270 НК РФ на прочие расходы отнесены затраты, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по контрагентам: ООО "Компания Риана", ООО "Техреал", ООО "ФУД-сервис", ЗАО "Хэдвей", Российский комитет Международного совета музеев (ИКОМ России), а также расходы по выплате работникам премий, на приобретение питьевой воды, командировки, представительских расходов, выплату материальной помощи в связи со смертью родственников, материальной помощи, оплаты стоматологических услуг.

В отношении ЗАО "Хэдвей", инспекцией установлено, что заявитель по договору N 17 от 18.03.2004 г. с ЗАО "Хэдвей" в 2004 г. оплачивал услуги по оказанию стоматологической помощи своим работникам Махнович К.К., Ерицян Е.С., Норовской В.Д. По факту оказания услуг составлены акты выполненных услуг от 09.04.2004 г., от 09.06.2004 г., от 22.10.2004 г. Заявителем включены суммы по услугам стоматологической помощи сотрудникам в состав затрат в апреле 2004 г. в сумме 12.000 руб., июне 2004 г. в сумме 147.200 руб. и октябре 2004 г. в сумме 67.680 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы в сумме 226.880 руб. не являются расходами, связанными с производством и реализацией и в целях налогообложения не могут быть учтены в составе затрат.

Заявитель указывает, что данные расходы не включались в расходы по налогу на прибыль, все необходимые первичные документы присутствуют и были своевременно представлены проверяющим.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на услуги по оказанию стоматологической помощи своим работникам не являются экономически оправданными расходами с точки зрения ст. 252 НК РФ, поскольку они не связаны с производственной деятельностью Музея.

Таким образом, указанные затраты не подлежали включению в расходы, уменьшающие налог на прибыль.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорные затраты не были отнесены на расходы, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки, которые, по мнению заявителя, подтверждают формирование состава расходов. При этом, суды указали, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что главный бухгалтер заявителя Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учета совпадают (протокол допроса от 18.04.2008 г. N 12-26/36). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Никакие бухгалтерские справки, свидетельствующие о ведении налогового учета, отличного от бухгалтерского, в ходе проверки инспекции не представлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Иных доказательств того, что затраты на стоматологические услуги не относилась на расходы для целей исчисления налога на прибыль, помимо бухгалтерских справок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В отношении Российского комитета Международного совета музеев (ИКОМ России) в обжалуемом решении налогового органа установлено, что заявителем заключен договор N 11/03 от 03.12.2003 г. с Общероссийской общественной организацией "Российский комитет Международного совета музеев (ИКОМ России). Согласно п. 1.1 данного договора ИКОМ обязуется по поручению Музея выполнить комплекс работ и оказать Музею ряд услуг при условии оплаты членского взноса для коллективных членов и индивидуальных членов. Организация является участником Общероссийской общественной организации ИКОМ России.

В 2004 г. заявителем перечислено 61.450 руб. в качестве членских взносов в Международный совет музеев, о чем свидетельствуют платежные поручения N 57 от 24.02.2004 г. по счету N 434 от 02.12.2003 г. на сумму 25.330 руб. (НДС не облагается) и N 95 от 12.03.2004 г. по счету N 138 от 09.03.2004 г. на сумму 29.040 руб. (НДС не облагается). В октябре 2004 г. платежным поручением N 468 от 22.11.2004 г. по счету N 719 от 09.11.2004 г. заявителем перечислен организационный взнос в размере 7.080 руб. (в том числе НДС 1.080 руб.) ЗАО ЦКП "Москва-Медиа-Тур".

Заявителем перечислено в ИКОМ 34.300 руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 273 от 04.08.2005 г. по счету N 173 от 03.08.2005 г. в качестве членского взноса в ООО "Российский комитет международного совета музеев" (ИКОМ России), 12.250 руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 492 от 08.12.2005 г. по счету N 223/05-с от 21.09.2005 г. в качестве годового взноса члена Совета Музеев России за 2005 г., 23.620 руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 115 от 26.04.2005 г. по счету N 223/04-с от 04.04.2005 г. в качестве годового взноса члена Союза музеев России за 2003 г. - 2004 г.

Заявителем перечислено 40.000 руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 3 от 23.01.2006 г. по счету N 155 от 11.01.2006 г. в качестве членского взноса в Международный совет музеев (ИКОМ России), 13.300 руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 141 от 11.05.2006 г. по счету N 223/06-с от 11.04.2006 г. в качестве годового взноса члена Союза музеев России за 2006 г.

Заявителем по договору N МК/С-2006/003 от 14.11.2006 г. перечислено общероссийской общественной организации "Российский комитет международного совета музеев" (ИКОМ России) 2.500 руб. платежным поручением N 332 от 16.11.2006 г. в качестве регистрационного взноса по счету N 389 от 10.11.2006 г., 25.000 руб. платежным поручением N 49 от 17.02.2006 г. по счету N 220 от 20.01.2006 г. за долевое участие музея в покрытии расходов юбилейных мероприятий Национального комитета ИКОМ по договору N Д/У-2006/032 от 20.01.2006 г.

Заявитель указывает, что ИКОМ России является уполномоченным аккредитованного при ЮНЕСКО Международного совета музеев (ИКОМ) на территории России. Данная организация координирует деятельность музеев и их работу уже более полувека, является всемирно признанным идейным центром музейного сообщества. Членские взносы в такую организацию являются необходимыми для нормальной работы Музея в рамках музейного сообщества и функционирования Музея как музейной организации. Все необходимые первичные документы присутствуют и были своевременно представлены проверяющим, а расходы не включались в расходы в целях уменьшения налога на прибыль. Документы, подтверждающие оплату взносов в ИКОМ, и невключение данных расходов заявителем в расходы по налогу на прибыль представлены, всего за 2004 г. - 2006 г. на сумму 76.450 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы на участие в международной организации являются необходимыми для деятельности и функционирования организации заявителя.

Также суд указал, что, в письме N 2396 от 28.10.2004 г. Российский комитет международного совета музеев выражает благодарность заявителю за оказание финансовой помощи ИКОМ России, что свидетельствует о перечислении заявителем взносов на содержание ИКОМ, что никак не связано с производственной деятельностью организации заявителя.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что указанные выше затраты заявителя не подлежали включению в расходы, уменьшающие налог на прибыль.

В отношении расходов заявителя на выплаты материальной помощи сотрудникам, материальной помощи в связи со смертью родственников, а также на оплату стоматологических услуг, налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы виде сумм материальной помощи работникам. Расходы организации в виде выплат работникам, не предусмотренных системой оплаты труда, трудовыми договорами и коллективными договорами, не могут быть отнесены к расходам организации.

Заявитель не согласен с указанным выводом инспекции и указывает, что выплаты материальной помощи в связи со смертью родственников производились на основании индивидуальных приказов директора (за 2004 г. - т. 15 л.д. 1 - 6, за 2005 г. - т. 15 л.д. 7 - 10, за 2006 г. - т. 15 л.д. 11 - 20) и, следовательно, включались в расходы по налогу на прибыль обоснованно. Материальная помощь выплачивалась на основании индивидуальных приказов директора (за 2004 г. - т. 15 л.д. 21 - 40, за 2005 г. - т. 15 л.д. 41 - 62, за 2006 г. - т. 15 л.д. 63 - 70) и, следовательно, включалась в расходы по налогу на прибыль обоснованно. Оплата стоматологических услуг производилась обоснованно, на основании п. 2.1.16 Коллективного договора, согласно которому Музей обязался "оплачивать услуги здравоохранения", кроме того Музей не включал эти выплаты в расходы по налогу на прибыль (т. 10 л.д. 136 - 145).

Суды со ссылкой на положения п. 23 ст. 270 НК РФ, пришли к правильному выводу, что заявитель неправомерно отнес на расходы затраты на выплату сотрудникам материальной помощи, в том числе в связи со смертью родственников, поскольку указанные расходы не связаны с оплатой труда, а также с производственной деятельностью заявителя.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем допущено занижение доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год на 478.433 руб.

При этом инспекция указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249, ст. 313, ст. 316 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности, отраженные в налоговой декларации для целей налогообложения по налогу на прибыль, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Регистры налогового учета у заявителя отсутствуют. Главный бухгалтер организации Рябина О.Е. сообщила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учетов совпадают (протокол опроса от 18.04.2008 г. N 12-26/36).

Заявитель не согласен с данным выводом налогового органа и указывает, что разница в расчетах заявителя и инспекции образовалась в результате того, что налоговым органом неучтены суммы 52.638,72 руб. - электроэнергия; 27.000 руб. - возврат ранее выданных ссуд, отраженных на счете 110.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, доводы заявителя не опровергают правильности вывода инспекции о занижении доходов за 2005 г., поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные о доходах из налоговой декларации Музея соответствуют данным его же учета.

Ссылка на необоснованность принятия во внимание лишь регистров бухгалтерского учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не опроверг довода инспекции о неполном представлении для проверки необходимых документов, в том числе регистров налогового учета. Из объяснений главного бухгалтера налоговый орган получил сведения об их отсутствии. Эти объяснения заявителем не опровергнуты.

В отношении расходов заявителя за 2005 г., из материалов дела следует, что общая сумма расходов, принимаемых для целей расчета налога на прибыль, у Музея и инспекции составила 15.764.610 руб. и 13.326.945 руб., а расхождения по корректировкам произошли по следующим вопросам:

Учет расходов на выступление артистов (ООО "Арт-Эко") - 6.500 руб.;

Оплата труда 1.444.284 руб. и 29.779,45 руб. - у инспекции и Музея соответственно;

Расходы по приобретению чистой питьевой воды - 109.730 руб.;

Представительские расходы - 43.718 руб. и 3.845 руб. - у Инспекции и Музея соответственно;

Расходы по командировкам - 748.263 руб.;

Музеем снято с расходов по проводкам 616.279,17 руб.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель в нарушение п. 15 ст. 270 НК РФ в состав затрат неправомерно включил расходы в виде благотворительного взноса в фонд Храма Христа Спасителя.

Согласно п. 15 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Судами установлено что, заявителем перечислен благотворительный взнос в размере 15.000 руб. (НДС не облагается) на воссоздание Храма Христа Спасителя в фонд Храма Христа Спасителя.

Организацией суммы перечисленных благотворительных взносов включены в состав затрат.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и указывает, что расходы в виде благотворительного взноса на воссоздание Храма Христа Спасителя не включались в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорные затраты не были отнесены на расходы, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки, которые, по мнению заявителя, подтверждают формирование состава расходов, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судами установлено, что главный бухгалтер заявителя Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учета совпадают (протокол допроса от 18.04.2008 г. N 12-26/36). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Никакие бухгалтерские справки, свидетельствующие о ведении налогового учета, отличного от бухгалтерского, в ходе проверки инспекции не представлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Иных доказательств того, что затраты в виде благотворительного взноса не относились на расходы для целей исчисления налога на прибыль, помимо бухгалтерских справок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в 2002 г. для расчета облагаемой налоговой базы по налогу на прибыль в отчете о прибылях и убытках (ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках") музеем указаны доходы в сумме 574.000 руб. вместо 10.627.900 руб. (ф. N 4 "Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам"). Расходы в отчете указаны в сумме 634.000 руб., согласно бухгалтерской отчетности по ф. N 4 расходы должны составлять 13.107.400 руб. Таким образом, убыток по данным Счетной палаты РФ составил 2.479.500 руб., по данным организации убыток составил 60.000 руб. (ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках"). В уточненной налоговой декларации за 2005 г. организацией заявлена льгота на покрытие убытков прошлых лет за 2002 год в сумме 680.325 руб. Организация заявляла льготу по налогу на прибыль по сумме непогашенного убытка прошлых налоговых периодов, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль. По данным организации льгота за 2005 год заявлена в сумме 680.325 руб., по данным проверки - 0 руб.

При этом инспекция указывает, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ заявитель не представил первичные документы, отражающие доходную часть и произведенные затраты на сумму понесенного убытка.

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Главный бухгалтер организации Рябина О.Е. (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008 г.) сообщила, что в 2005 г. Музеем заявлялась льгота по сумме убытка, полученного за 2004 г. (в размере 30%). В 2006 г. остаток этого убытка был заявлен в налоговой декларации за 2006 г. в размере 50%. В пояснении главного бухгалтера от 21.05.2008 г. Рябина О.Е. сообщает, что в налоговой декларации за 2005 г. заявлена льгота от убытка 2002 г., а в налоговой декларации за 2006 г. заявлена льгота также от убытка 2002 г.

Таким образом, пояснения, данные в ходе опроса 18.04.2008 г. противоречат пояснениям от 21.05.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (т.е. в первую очередь должен погашаться убыток, полученный в 2002 г.). Кроме того, убыток за 2004 г. настоящей выездной налоговой проверкой не подтвержден ввиду выявленных нарушений, описанных в п. 2.2.1 акта проверки. За 2002 г. первичные документы, подтверждающие убыток организации, для выездной налоговой проверки не представлены.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что льгота завышена организацией на сумму 680.325 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и указывает, что Музей не получал заявлений от налоговой инспекции об отказе в учете убытка прошлых лет, подтверждающие документы продолжают храниться в Музее (за 2002 год в полном объеме - все первичные документы в наличии), более того, Музей вообще не уничтожает бух. документацию, а передает ее (после истечения сроков хранения в организации) в Мосгорархив. Музеем представлены расчеты, подтверждающие правомерность учета убытка в 2005 - 2006 гг. (бухгалтерская справка). Музей принимал убыток в 2005 - 2006 гг. исходя из суммы убытка, исчисленного за 2002 год. Суммы убытка за 2004 г. не учитывались в 2005 - 2006 гг., поскольку не полностью был использован убыток, полученный Музеем за 2002 г.

Вместе с тем, доказательств связи представленных документов за 2002 г. и уменьшения налоговой базы на сумму убытков в 2005 г., 2006 г. заявителем в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, помимо обязанности хранения документов, подтверждающих убытки (п. 4 ст. 283 НК РФ), у налогоплательщика имеется общая обязанность по документальному подтверждению расходов. Бухгалтерская справка не может считаться достаточным документальным подтверждением того обстоятельства, что заявитель перенес на 2005 г., 2006 г. именно убытки 2002 г. При этом Музеем даны различные по содержанию объяснения в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего спора относительно происхождения перенесенного убытка. Противоречия в объяснениях могли быть устранены письменными доказательствами, которые заявитель в материалы дела не представил.

Суды установили, что налогоплательщик во время проверки не представил по требованию налогового органа документального подтверждения обоснованности переноса убытков на будущее.

Учитывая, что заявителем не представлена копия налоговой декларации за 2002 г., сданная в инспекцию о сумме заявленного убытка и расчет, за счет каких причин образовался убыток, не представлены сметы доходов и расходов по утвержденным унифицированным формам, представленных Комитету культуры г. Москвы за 2001 г., 2002 г., в которых отражены доходы и расходы от внебюджетных источников (предпринимательская деятельность), а также выделение целевых средств на проведение конкретных мероприятий и их расходование, суды правомерно пришли к выводу, что уменьшение заявителем налога в 2005 г., 2006 г. не соответствует ст. 283 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем в нарушение ст. 249 НК РФ за 3 квартал 2006 г. занижен доход от проводимых мероприятий в сумме 101.695 руб. (без НДС). Данные мероприятия отражены в бухгалтерском учете (мемориальный ордер за август и сентябрь 2006 г.), но для целей налогообложения налога на прибыль в составе доходов не учтены.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа, указывая, что данные по суммам общей сумме дохода, полученного в 2006 году, Инспекции и Музея совпадают - 17.977.938 руб., однако различаются размеры корректировок - у Музея 0 руб., а инспекция пытается обосновать увеличение сумм дохода ссылками на заключительные проводки в конце года, согласно которых казначейство снимает неистраченные доходы и перечисляет их в бюджет.

Суды установили, что налогоплательщиком не доказаны фактические обстоятельства формирования налоговых обязательств.

Доказательств правомерности формировании налоговой базы по налогу на прибыль за август и сентябрь 2006 г. заявитель не представил, выводы инспекции о неполной уплате налога опровергнуты.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, заявитель оспаривает решение инспекции по эпизодам, аналогичным эпизодам 2004 г. и 2005 г. - по расходам на уплату членских взносов в ИКОМ, по расходам на оплату труда, представительским расходам, расходам на командировки по основаниям, аналогичным, исследованным судом выше, применительно к предыдущим налоговым периодам.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов в данной части по аналогичным основаниям, установленным выше по эпизодам 2004 г. и 2005 г. - по расходам на уплату членских взносов в ИКОМ, по расходам на оплату труда, представительским расходам, расходам на командировки.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ заявитель не исчислил НДС от реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе. При этом инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что в 2004 г. - 2006 г. на территории Музея Усадьбы "Кусково" проводились различные мероприятия, которые оформлялись как экскурсии. Оплата производилась организациями по расценкам как за экскурсионное обслуживание. Так, на территории Музея проводились: Церемония вручения театральной премии "Хрустальная Турандот", Мероприятие по Празднованию Дня независимости США, Международная конференция представителей Пенсионного Фонда России, День компании "Билайн", Праздник компании "Норильский Никель", Съемки фильма "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-й", телесериала "За царя и отечество", Торжественный ужин с концертной программой компании "Ренессанс Капитал". Налоговый орган считает, что заявителем не исчислен и не уплачен НДС с реализации услуг по проводимым мероприятиям, не являющихся экскурсионным обслуживанием.

Заявитель указывает, что пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ Музеем при исчислении и уплате НДС не нарушался, Музеем во время всех мероприятий оказывались исключительно экскурсионные услуги, территория усадьбы (земельный участок) не принадлежит Музею, за его аренду плата Музею не поступала, как и иные, помимо экскурсионных, средства от проведения мероприятий.

В отношении церемонии вручения театральной премии "Хрустальная Турандот" - проведение в 2004 г., 2005 г., 2006 г., налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключены договоры с Некоммерческим партнерством "Хрустальная Турандот" на проведение культурно-массового мероприятия. Составлены акты выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на территории заявителя (во Дворе и парке) проводилось мероприятие, оплата за которое (в том числе арендная плата Дворца и территории) не поступила (услуга оказана безвозмездно).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, работ, услуг на территории РФ, при этом оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг.

Ввиду того, что услуга по проведенному мероприятию вручения премии оказана Музеем безвозмездно, налоговый орган использовал право определения суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных о проводимых аналогичных мероприятиях.

В силу п. 7 ст. 166 НК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, либо данных об аналогичных налогоплательщиках, что обеспечивает при проведении проверки соблюдение баланса частного и публичного интереса налогоплательщика и государства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на территории организации проводилось аналогичное по характеру проведения и продолжительности мероприятие, при проведении которого арендовалось территория Усадьбы "Кусково" (Международная конференция представителей Пенсионного Фонда России). При этом, согласно сметы расходов аренда Усадьбы "Кусково" составила 495.600 руб. (в т.ч. НДС - 75.600 руб.).

Аналогичные обстоятельства инспекция установила по мероприятиям вручения премии в 2005 г., 2006 г.

Заявитель, ссылаясь на пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ и положения Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", указывает, что по сути безвозмездное оказание услуг по проведению вручения премии Хрустальная Турандот (услуги были оказаны некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Хрустальная Турандот") было направлено на содействие деятельности в сфере культуры и просвещения, то есть может быть признано благотворительной деятельностью Музея, а следовательно, не облагается НДС. Довод инспекции о возможности получения арендной платы за мероприятие в связи с проведением на территории усадьбы мероприятия является неправомерным, по мнению заявителя, поскольку земельные участки территории усадьбы не принадлежат Музею, но принадлежат другой организации. Заявитель также считает неправомерным определение оборота по реализации этой услуги по аналогии с расходами на организацию другого мероприятия.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договора с НП "Хрустальная Турандот", свидетельские показания должностных лиц заявителя, суды правомерно пришли к выводу, что заявителем была оказана услуга по предоставлению помещения дворца и парка для церемонии вручения премии "Хрустальная Турандот", которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Ссылка заявителя на пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ и положения Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", является несостоятельной, поскольку благотворительный характер мероприятия ничем не подтвержден. Сам по себе характер мероприятия - вручение театральной премии, организованное некоммерческой организацией в сфере культуры - не свидетельствует о благотворительном характере услуги по организации данного мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания для применения пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Также судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что земельный участок не принадлежит ему, в связи с чем у него не имелось возможности получить арендную плату за использование этого участка.

Суды указали, что спорные правоотношения не предполагают сдачи земли в аренду. Фактически территория земельного участка использовалась в совокупности с помещениями дворца для организации торжественного мероприятия, поэтому разделять помещение и земельный участок оснований не имеется, тем более, что невозможно попасть в помещение дворца, минуя земельный участок вокруг него.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС соответствует пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В отношении Празднования Дня независимости США, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключен договор N 3м от 28.05.2004 г. с "АмЧам Информационные Услуги, Инк." на проведение ежегодного праздника Дня независимости США на территории Музея "Кусково" 4 июля 2004 г. Стоимость услуг проведения праздника согласно приложению N 1 к договору составила 224.620 руб. (НДС не облагается). Составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2004 г. Аналогичные обстоятельства установлены по 2005 г., 2006 г.

Заявитель указывает, что в 2004 г. - 2005 г. празднование проводилось на территории усадьбы, Музей лишь проводил экскурсии в помещениях принадлежащих ему зданий. Однако в 2006 году программа празднования была изменена и Музей предоставлял услуги по организации празднования Дня независимости (мероприятие проводилось совместно с "АмЧам Информационные услуги, Инк."), отказавшись от проведения экскурсий. НДС в этом случае (2006 г.) был уплачен в полном объеме.

Суды установили, что содержанием оказанной услуги было именно предоставление помещений и территории Музея для проведения праздника. Кроме того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, из объяснений Герасимовой Е.Г. (главного бухгалтера "АмЧам Информационные Услуги, Инк.") следует, что для проведения праздника полностью использовалась территория Музея, который в этот день был закрыт. Проведение экскурсий Герасимова Е.Г. отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. договоры с "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", свидетельские показания должностных лиц заявителя и "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", суды пришли к правомерному выводу о том, что в июле 2004 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие по празднованию Дня независимости США, а не экскурсионное обслуживание.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем была оказана услуга, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

По аналогичным основаниям правомерно и доначисление НДС за 2005 г.

В отношении Международной конференции представителей Пенсионного Фонда России, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно распоряжению Правительства РФ от 12.05.2005 г. N 573-р принято предложение Минздравсоцразвития России, согласованное с МИДом России, Минфином России и Пенсионным фондом РФ о проведении в г. Москве с 29 июня по 1 июля 2005 г. Международной конференции. Согласно п. 2 данного распоряжения финансирование подготовки и проведения конференции осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Пенсионного фонда РФ на 2005 г. Пенсионным фондом заключен государственный контракт N 09-0269-д от 20.05.2005 г. с ООО "Сфинкс", согласно которому ООО "Сфинкс" обязуется оказать услуги по организации и проведению культурной программы Международной конференции МАСО в период с 29.06. по 01.07.2005 г. Стоимость контракта 2.533.500 руб. (в т.ч. НДС 386.466 руб.). В приложении N 1 к контракту указана культурная программа мероприятия: 29.06.2005 г. - обзорная экскурсия по г. Москве; 30.06.2005 г. - экскурсия в Третьяковскую галерею с 11 до 14 часов; 30.06.2005 г. с 19.30 до 23.00 часов - Усадьба "Кусково" (прогулка по Усадьбе, программа на сцене - выступление кукольного театра шоу-группы, иллюзионные номера, розыгрыш лотереи); 01.07.2005 г. - экскурсия в Московский Кремль.

Согласно сметы расходов на организацию и проведение культурной программы Международной конференции МАСО (приложение N 2 к контракту) аренда Усадьбы "Кусково" составила 495.600 руб. (с НДС).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, суды установили, что в июне 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие в рамках Международной конференции представителей Пенсионного Фонда России, при этом заявитель предоставлял территорию музея для указанного мероприятия, а не экскурсионное обслуживание.

Учитывая, что оплата за данное мероприятие в адрес заявителя не поступала, услугу предоставления территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" можно расценивать как безвозмездно оказанную услугу, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок у Музея не оформлено, не опровергает факта оказания услуги, в связи с чем начисление НДС соответствует закону.

В отношении Торжественного ужина с концертной программой компании "Ренессанс Капитал", налоговым органом в ходе проверки установлено, что в июне 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие для компании "Ренессанс Капитал" (Торжественный ужин с концертной программой компании "Ренессанс Капитал").

Заявителем данное мероприятие оформлено как экскурсионное обслуживание, выписаны "Ренессанс Капитал" корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 90.000 руб. (для общего числа экскурсантов 120 человек).

На основе представленных в материалы дела доказательств суды установили, что на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие для компании "Ренессанс Капитал", а не экскурсионное обслуживание.

Таким образом, заявителем фактически была оказана безвозмездная услуга по предоставлению помещения дворца и парка для проведения торжественного ужина с концертной программой компании "Ренессанс Капитал", которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Факт проведения экскурсий не подтвержден ничем, кроме корешков экскурсионных путевок. Каких-либо объяснений о проводимом мероприятии должностные лица Музея дать не смогли, между тем, представляется маловероятным, что руководство организации не имеет сведений о помещениях и территории, на которой проводится торжественный ужин и концерт для 120 человек. При этом факт посещения музея во время этого мероприятия допрошенные лица не отрицали.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначисление заявителю НДС по данному эпизоду.

В отношении проведения Дня компании "Билайн" в 2005 г., 2006 г., налоговым органом установлено, что заявителем в адрес ООО РА "МаксМедиум" выписаны корешки экскурсионных путевок от 12.08.2005 г. на общую стоимость 56.500 руб., общее количество экскурсантов - 446 человек. Денежные средства 56.500 руб. поступили в кассу организации от ООО РА "МаксМедиум", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 322 от 19.08.2005 г. N 315 от 18.08.2005 г., N 314 от 15.08.2005 г. и N 308 от 14.08.2005 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания и переписка между ОАО "Вымпелком", ООО РА "МаксМедиум", Управой района и Музеем (т. 14 л.д. 85 - 99), суды пришли к выводу о том, что в августе 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие "День компании "Билайн", а не экскурсионное обслуживание.

Таким образом, заявителем фактически были оказаны не экскурсионные услуги, а услуги по предоставлению территории и помещений музея для празднования Дня компании "Вымпелком", которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, в связи с чем является правомерным доначисление заявителю НДС.

В отношении Праздника компании "Норильский Никель", налоговым органом установлено, что заявителем заключен договор N б/н от 29.06.2005 г. с ООО "Вито Продакшн" на проведение мероприятия.

Заявителем в адрес ООО "Вито Продакшн" выставлен счет N 8 от 29.06.2005 г. за проведение мероприятия на сумму 180.000 руб. и счет-фактура N 8 от 01.07.2005 г.

ООО "Вито Продакшн" перечислено ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" 180.000 руб. (без НДС) платежным поручением N 217 от 01.07.2005 г., организацией выписаны корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 180.000 руб., количество экскурсантов - 250 человек.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, суды правомерно пришли к выводу, что заявителем фактически были оказаны услуги по предоставлению территории и помещений музея для праздника компании "Норильский Никель", которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, в связи с чем является правомерным доначисление заявителю НДС.

В отношении съемки фильма "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-й..." налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводились съемки указанного фильма (рабочее название "Виват, Анна Иоанновна").

Заявителем данное мероприятие оформлено как экскурсионное обслуживание, выписаны ООО "Кинокомпания "Авангард" корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 59.000 руб. (в т.ч. в мае 2005 г. на сумму 50.000 руб. для 110 экскурсантов, в августе 2005 г. на сумму 6.000 руб. для 75 экскурсантов, в декабре 2005 г. на сумму 3.000 руб. для 75 экскурсантов). В корешках экскурсионных путевок с N 337011 по N 337015, с N 024749 по N 024751, с N 026038 по N 026040 отсутствует дата выдачи.

Организацией в адрес ООО "Кинокомпания "Авангард" выставлены счета на оплату на входную плату и экскурсионное обслуживание и счета-фактуры N 1 от 27.01.2005 г. на сумму 30.000 руб. (без НДС), N 3 от 20.04.2005 г. на сумму 20.000 руб. (без НДС), N 21 от 15.07.2007 г. на сумму 6.000 руб. (без НДС), N 49 от 13.12.2005 г. на сумму 3.000 руб. (без НДС). Составлены акты выполненных работ по услугам экскурсионного обслуживания.

ООО "Кинокомпания "Авангард" перечислено заявителю 59.000 руб. по платежным поручениям N 23 от 27.01.2005 г., N 170 от 18.04.2005 г., N 321 от 14.07.2005 г., N 443 от 15.12.2005 г.

Суды пришли к правильному выводу, что анализ представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний свидетельствует о том, что на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие по съемке фильма "За Царя и Отечество", а не экскурсионное обслуживание.

Факт проведения съемок на территории Музея по согласованию с Музеем не опровергнут. То обстоятельство, что территория Музея, как считает заявитель, ему не принадлежит, не свидетельствует об отсутствии факта оказания Музеем услуги по предоставлению помещений и территории Музея для проведения съемок.

Учитывая изложенное, заявителю правомерно доначислен НДС по данному эпизоду.

В отношении реализации изделий народных промыслов из обжалуемого решения инспекции следует, что в нарушение пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ заявитель неправомерно применял льготу по реализации керамических изделий, как изделий народных художественных промыслов, т.к. у организации отсутствуют документы подтверждающие, что керамическая продукция и изделия из стекла, реализуемые организацией, являются изделиями народных промыслов, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом инспекция указывает, что у заявителя имеются только счета-фактуры, выставленные продавцом по ставке 0%, что не является основанием для освобождения указанной продукции от НДС. Счета-фактуры выставлены следующими поставщиками: ОАО "Дятьковский хрусталь", ГУП "Шевлягинский завод специальной керамики", ОАО "Художественная гравюра", ООО НХП "Потешный промысел", ООО "Мастера Гжели", ЗАО "Объединение Гжель", ООО "Гжель", ООО "Гжель-Малахит".

Заявитель считает, что льгота применена им правомерно, поскольку предоставлены документы, подтверждающие, что реализуемая продукция относится к изделиям народных промыслов. По мнению заявителя, письма поставщиков о том, что продукция не облагается НДС и относится к изделиям народных промыслов, являются достаточным доказательством характера изделий. Налоговое законодательство не возлагает на Музей обязанности затребовать у контрагентов соответствующие свидетельства, при этом Музей проявил надлежащую добросовестность и осмотрительность, получив от партнеров соответствующие письма. В письмах предприятий содержатся реквизиты выданных свидетельств, регистрационные номера образцов изделий народных промыслов.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из положений пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация изделий народных художественных промыслов, признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем произведена реализация изделий, приобретенных у поставщиков ОАО "Дятьковский хрусталь", ГУП "Шевлягинский завод специальной керамики", ОАО "Художественная гравюра", ООО НХП "Потешный промысел", ООО "Мастера Гжели", ЗАО "Объединение Гжель", ООО "Гжель", ООО "Гжель-Малахит". При этом обложение НДС не производилось.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что реализованная им продукция относится к изделиям народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

Сам по себе факт производства продукции такими производителями, как Дятьково, Гжель, не может свидетельствовать о том, что реализованная заявителем продукция не подлежит налогообложению в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Наличие у заявителя писем изготовителей продукции, в которых содержатся реквизиты выданных свидетельств, регистрационные номера образцов изделий народных промыслов, не может являться достаточным доказательством характера изделий, поскольку пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщику фактически предоставлена льгота - освобождение от налогообложения при условии регистрации образцов реализуемой продукции. Обязанность подтвердить льготу в порядке, установленном законом, возлагается на налогоплательщика, который эту льготу применяет. Однако, заявителем эта обязанность не исполнена, доказательствами регистрации образцов всех реализуемых им изделий народных промыслов он не располагает.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что письма производителей не могут являться надлежащим подтверждением факта регистрации всех образцов реализуемых изделий, в связи с чем заявитель неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации керамических изделий, как изделий народных художественных промыслов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

В отношении применения заявителем налоговых вычетов в связи с раздельным учетом в 2004 г., 2005 г., 2006 г., из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем 30.11.2007 г. представлены в ИФНС России N 20 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 г. - 2006 г., в которых заявлены налоговые вычеты в разделе "Налоговые вычеты". В первоначальных налоговых декларациях раздел налоговых вычетов не заполнялся. К уточненным налоговым декларациям организацией были представлены только счета-фактуры на выполнение услуг (инкассация, закупка воды, информационно-вычислительные услуги, расходы по оформлению выставок, выполнение работ по реставрации и др.). Оказанные услуги относятся как к облагаемым, так и необлагаемым НДС операциям. В связи с этим, налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ организация должна была обеспечить раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций. Однако, в ходе проверки установлено, что представленной учетной политикой организации ведение раздельного учета НДС не предусмотрено; порядок ведения раздельного учета НДС организационно-распорядительными документами не оформлен, методика раздельного учета затрат отсутствует; в бухгалтерском учете синтетические и аналитические субсчета по раздельному учету НДС не вводились.

Организация не вела раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций не включается.

Главный бухгалтер Рябина О.Е. в ходе опроса (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008 г.) пояснила, что пропорция не определялась и весь "входящий" НДС брался к вычету.

Организацией к уточненным налоговым декларациям были приложены счета-фактуры, выставленные продавцом товаров (работ, услуг).

В связи с отсутствием раздельного учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что не могут быть приняты суммы НДС, предъявленные к вычету по уточненным налоговым декларациям. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм НДС к вычету.

Заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В отношении ведения раздельного учета заявитель указывает, что в п. 2.1 и 2.2 Инструкции указано:

- в Музее ведется раздельный учет операций, освобождаемых от налогообложения НДС согласно ст. 149 НК РФ, а именно услуг в сфере культуры и искусства, бюджетного и иного целевого финансирования и др.

- в Музее ведется раздельный учет операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС по различным ставкам.

Учетной политикой Музея на 2004 г., 2005 г., 2006 г. годы установлена возможность ведения налоговых регистров по НДС в электронном виде (на компьютере). В Музее в 2004 г. - 2006 г. велся раздельный учет операций, облагаемых НДС по разным ставкам, так и льготируемых операций (сводные налоговые регистры, декларации по НДС подтверждают правильность расчетов). В дополнение к указанному регистру налогового учета организация также вела ручной учет нельготируемых операций, облагаемых по разным ставкам (как поясняет главный бухгалтер - для оперативной фиксации операций по реализации различной продукции).

Заявитель указывает, что данные регистры налогового учета в ходе налоговой проверки были продемонстрированы представителям инспекции, однако не были приняты ими во внимание.

Суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил факт ведения организацией раздельного учета.

Сам по себе факт отражения ведения раздельного учета в учетной политике не свидетельствует о том, что раздельный учет велся реально. Налоговые декларации по НДС не являются подтверждением ведения раздельного учета, поскольку представляют собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках дохода, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (п. 1 ст. 80 НК РФ в редакции, применимой к спорному налоговому периоду). Налоговая декларация представляет собой документ, производный от данных учета налогоплательщика. Правильность заполнения и достоверность данных декларации зависит от правильности ведения учета, в том числе раздельного учета.

Судами установлено, что заявитель не представил ни на проверку, ни в материалы дела доказательств ведения раздельного учета.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что заявителем документально не подтверждено ведение им раздельного учета. Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем в августе и сентябре 2006 года проводились мероприятия стоимостью 120.000 руб. (в т.ч. НДС - 18.305 руб.). Данные мероприятия отражены в бухгалтерском учете организации (мемориальный ордер за август и сентябрь 2006 года), но для целей налогообложения в составе налоговой базы в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ не учтены.

Заявитель считает, что инспекцией не указано название и время проведения мероприятия, а значит не подтвержден (доказан) факт нарушения, в связи с чем привлечение Музея к ответственности по данному пункту незаконно.

Суды правомерно указали, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки делает свои выводы исходя из документов, предоставленных на проверку налогоплательщиком. Поэтому возможность установить конкретные обстоятельства (в данном случае название и время проведения мероприятия) зависит от полноты и своевременности предоставления документов на проверку. Неисполнение этой обязанности налогоплательщика влечет за собой отсутствие возможности изложить в решении подробности проведения мероприятий, на необходимости которых настаивает заявитель. При этом, факт отражения в мемориальных ордерах соответствующих операций заявителем не опровергнут, объяснений о формировании налоговой базы по НДС за август и сентябрь 2006 г. заявитель не привел, доказательств, опровергающих выводы инспекции о неполной уплате налога, не представил.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт неправомерного привлечения к ответственности, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

В связи с изложенным, жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу N А40-85437/08-117-403 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная

О.И. Русакова