Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2009 г. N КГ-А41/12922-09 Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд исходил из отсутствия в настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку отсутствуют доказательства о том, что индивидуальный предприниматель, в отношении которого было прекращено ранее производство по делу ввиду отказа истца от иска, и индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по настоящему делу, являются одним и тем же физическим (юридическим) лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2009 г. N КГ-А41/12922-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Белов С.Н., доверенность N 10-2101 от 07.05.2009 года,

рассмотрев 30.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича на постановление от 2 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" к ИП Амбарцумяну О.С. об устранении нарушенного права собственности, установил:

9 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО") обратилось к Индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Оганесу Степиковичу с иском об обязании устранить нарушения права собственника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Белобородова, дом 2, путем полного освобождения комнаты N 18 общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на первом этаже здания (т.1, л.д. 9-10). Истец позднее неоднократно уточнял свои требования: 15.06.2009 года - просил истребовать из незаконного владения у ответчика часть производственного здания, 1 этаж (комн. N N 1-10, 18) общей площадью 157,70 кв.м., инв.N 0702 лит.А, расположенного по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Белобородова, дом 2, а также обязать ответчика освободить это помещение (т.1, л.д. 87); 22 июня 2009 г. - просил истребовать из незаконного владения у ответчика уже комнату N 18, площадью 53,1 кв.м., инв.N 0702, лит.А, расположенную по указанному адресу, а также обязать ИП Амбарцумяна О.С. освободить эту комнату (т. 1. л.д. 93); 2 июля 2009 года - просил обязать ответчика прекратить нарушение его права, устранить помехи в осуществлении права пользования, прекратить создавать препятствия и неудобства в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - комнатой площадью 53.1 кв.м. по ранее названному адресу. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить спорное помещение (т.1. л.д. 107), причем названные уточнения были приняты к рассмотрению, что вытекает из определения суда от 6 июля 2009 года (т.1, л.д. 109).

7 мая 2009 года от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т.1, л.д. 111, 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года производство по настоящему делу было прекращено в силу положений, содержащихся в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т.1, л.д. 125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года вышеназванное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 154-158).

В кассационной жалобе ИП Амбарцумян О.С.просит отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения определение суда первой инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 655 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 150 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, с связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении ходатайства ИП Амбарцумяна О.С.о прекращении производства по настоящему делу по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. I ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционного инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. I ст. 150 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что "ИЧП "Амборцумян", в отношении которого было прекращено ранее производство по делу N А41-К1-10399/01 определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 года ввиду отказа истца от иска (т. 1, л.д. 120), и ИП "Амбарцумян О.С.", являющийся ответчиком по настоящему делу, является одним и тем же физическим (юридическим) лицом. Следует заметить в данном случае и о том, что в установленный срок в определение суда от 19.11.2002 никакое исправление в порядке ст. 179 АПК РФ не вносилось, причем, круг лиц, участвующих в деле N А41-К1-10399/01 и в деле N А41-12267/09, - разный и лишь один истец является тем же по обеим делам. Кроме того, подробное прочтение исковых заявлений по названым делам, а по настоящему истец их неоднократно уточнял, свидетельствуют о том, что предмет и основания этих исков по этим делам не в полном мере являются идентичными (т. 1 настоящего дела, л.д. 9-10, 87, 93, 107, 109; л.д. 121-122 - дело N А41-К1-10397/01).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года по делу N А41-12267/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Амбарцумяна О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

И.А. Белозерцева