Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КГ-А41/12333-09 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами должника, суд исходил из того, что непринятие мер по реализации имущества может повлечь его утрату и возникновение убытков у должника и нарушение в связи с этим прав всех кредиторов, кроме того, решение вопроса о реализации имущества может повлечь неоправданное затягивание сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А41/12333-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - А.М.Абросимов, доверенность от 1 февраля 2009 года, паспорт, А.Н.Коржан, доверенность от 1 февраля 2009 года, паспорт

от уполномоченного органа - А.И.Пекарева, доверенность от 28 мая 2009 года N 15-51/257, служебное удостоверение, Н.С.Клюев, доверенность от 28 мая 2009 года N 15-51/128, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2009 года кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" С.В.Конева на постановление от 25 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями В.П.Быковым, С.В.Мальцевым, Н.С.Юдиной по заявлению конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" о разрешении разногласий по вопросу утверждения предложений об изменении Положения об условиях продажи имущества должника - транспортных средств, установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" конкурсный управляющий должника Конев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами должника по вопросу утверждения предложения об изменении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов.

Определением суда первой инстанции от 29 июля-5 августа 2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд установил, что после принятия на собрании кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вновь утвержденный конкурсный управляющий провел оценку имущества должника - автотранспортных средств в количестве 41 единиц. Оценка осуществлялась независимым экспертом, который установил, что стоимость каждого автотранспортного средства составляет менее 100 000 рублей, реализация такого имущества может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация городского поселения "Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района", как собственник спорного имущества, согласовал реализацию и начальную стоимость имущества должника - транспортных средств, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 13 февраля, 27 февраля, 3 апреля и 4 мая 2009 года, решение собрания кредиторов по спорному вопросу принято не было, заявление управляющего направлено в арбитражный суд в соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что непринятие мер по реализации имущества может повлечь его утрату и возникновение убытков у должника и нарушение в связи с этим прав всех кредиторов. Кроме того, решение вопроса о реализации имущества, как полагал суд, может повлечь неоправданное затягивание сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение.

Постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2009 года определение от 29 июля-5 августа 2009 года отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьи 139 Закона. Апелляционный суд указал, что отказ собрания кредиторов в утверждении предложенных конкурсным управляющим изменений порядка реализации имущества должника обусловлен непредставлением конкурсным управляющим заключения Территориального управления Росимущества по Московской области по проведенной оценке имущества, и не были обоснованы обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему в исполнении решений собрания кредиторов от 27 августа 2007 года и от 23 января 2008 года.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, в обоснование отмены судебного акта ссылается на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм специального права - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 130. Конкурсный управляющий считает неправомерным довод суда об отсутствии заключения областного управления Росимущества при наличии согласования отчетов транспортных средств с собственником имущества и отсутствии несогласия участвующих в деле о банкротстве лиц с этими отчетами.

Заявитель жалобы полагает, что постановление принято без учета необходимости реализации имущества без проведения торгов в целях уменьшения издержек, связанных с реализацией имущества, а также в целях уменьшения расходов на ведение конкурсного производства в целом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кассационная инстанция полагает, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. По мнению кассационного суда, постановление принято без учета всех конкретных обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нерешение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов необоснованно затянет как процесс реализации и увеличит связанные с ним издержки, так и приведет к увеличению срока конкурсного производства, и, следовательно, к необоснованному увеличению расходов на его проведение. Данные обстоятельства не соответствуют интересам кредиторов, и должника.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать в интересах конкурсных кредиторов, в частности, принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кассационная инстанция не находит противоречий между действиями конкурсного управляющего и требованиями приведенной нормы права.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участвующими в деле лицами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 сентября 2009 года по делу А41-К2-9170/06 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 29 июля-5 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков