Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12766-09 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что представленный кредитный договор сам по себе не является доказательством исполнения первоначальным кредитором своих обязательств, принятых по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12766-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Деменцов В.В., дов от 06.04.2009 N 52,

рассмотрев 3 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микро" на определение от 8 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С., на постановление от 20 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску (заявлению) ООО "Микро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАНА", требование ООО "Микро", установил:

ООО "Микро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 324 054,74 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАНА".

Определением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2009, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Микро", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая требования ООО "Микро" в размере 1 324 054 руб. 74 коп. необоснованными, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что объем уступленного требования не подтверждается материалами дела. Представленный кредитный договор N ДК-599 от 23.05.2007 сам по себе не является доказательством исполнения первоначальным кредитором своих обязательств, принятых по данному кредитному договору.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованием ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 386, 384, 819 ГК РФ.

Суд апелляционного инстанции правильно отказал в принятии и исследовании новых доказательств, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования к должнику, предоставляя возможность ООО "Микро" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 08.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57890/08-103-179Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова