Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/12886-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и страховых взносов на ОПС, суд исходил из того, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты, при этом доказательств содержания недостоверных сведений в документах, поданных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/12886-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Сагдеева С.А. по дов. N 14-01/338 от 30.03.09 г.,

от заинтересованного лица - Крылова У.В. по дов. N 02-13/037183 от 14.07.09 г., Тяпкин В.В. по дов. N 02-13/000010 от 11.01.09 г., Магомедалиев М.Ш. дов. N 02-13/010125 от 27.02.09 г.,

рассмотрев 30.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 30.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 03.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С. по иску (заявлению) ГФУП "ВНИИГеофизика" о признании частично недействительным решения к ИФНС N 8 по г. Москве, установил:

государственное Федеральное унитарное предприятие "ВНИИГеофизика" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 года N 873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 418 610 рублей 72 копеек налога на прибыль за 2006 год, 83 722 рублей 14 копеек штрафа и соответствующих пени; 2 186 381 рубль 88 коп. НДС, соответствующих пени и 437 276 рублей 38 копеек штрафа; 1 560 538 рублей ЕСН и 395 329 рублей пени, 835 526 рублей страховых взносов на ОПС и 203 884 рубля пени, 307 267 рублей штрафа по ЕСН (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить частично в связи нарушением законодательства и неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения от 30.09.2008 года N 873 по эпизоду правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год в связи с не включением заявителем в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов дохода в виде арендной платы от субаренды в размере 3 740 903 рублей, по эпизоду правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с нарушениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных Центр "Геон", а также по эпизоду правильности исчисления и уплаты ЕСН.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 вынесено решение от 30.09.2008 N 873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятие привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 524 459 рублей, обществу начислены пени в сумме 2 179 328 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 8 231 491 рубль, налоговые санкции и пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль.

Инспекцией установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с завышением убытков за 2004 год на сумму 3 773 958 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, предприятием неправомерно не включены в состав внереализационных доходов за 2004 год доходы в виде арендной платы от субарендаторов в размере 3 740 903 рубля и не отражены доходы в виде начисленных суммовых разниц в размере 33 055 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, всего доходы от сдачи имущества в аренду, отраженные в декларации за 2004 год, составили 4 814 162 рублей, из них по строке 020 Приложения N 6 к Листу 02 декларации отражено 3 204 794 рублей как доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), по строке 050 Приложения N 6 к Листу 02 декларации 1 609 368 рублей, ошибочно отражены как безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права. Фактов нарушения отражения доходов от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав налоговым органом не установлено.

По данным первичных документов заявителя сумма доходов от сдачи имущества в аренду составляет 6 644 029 рублей 25 копеек, а величина исчисленных суммовых разниц составляет: 24 188 рублей 26 копеек - положительная и 2 354 рублей 86 копеек - отрицательная.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования в этой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2004 году предприятие не имело доходов от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, исходили из того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль не отражена сумма доходов от аренды в размере 2 155 505 рублей 25 копеек, а не 3 740 903 рублей, как указано инспекцией в оспариваемом решении, и пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Доводы налогового органа по данному эпизоду были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По НДС.

Инспекцией установлено неправомерное принятие предприятием к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным Центром "Геон", поскольку, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "покупатель" указано обособленное подразделение и адрес обособленного подразделения, а не головной организации.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, руководствуясь пунктами 5 и 7 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с Учетной политикой в 2004 - 2005 годах предприятие применяло в части исчисления НДС метод "по оплате" и исходили из того, что счета-фактуры, полученные обособленным подразделением до присоединения к ГФУП "ВНИИГеофизика", но оплаченные позднее этой даты, правомерно зарегистрированы в книге покупок в момент оплаты в первоначальном виде, поскольку на момент отгрузки покупателем являлись присоединенные организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества России от 30.10.2003 N 5972-р к ГФУП "ВНИИГеофизика" присоединен филиал ОП центр "Геон". В соответствии с Уведомлением о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, обособленное подразделение Центр "Геон" ГФУП "ВНИИГеофизика" поставлен на учет в налоговом органе 02.08.2005 года; передаточный баланс по Центр "Геон" составлен на 01.09.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации, но не предъявленные ею к вычету, подлежат зачету у правопреемника. Правопреемник обязан иметь счета-фактуры, в которых указаны реквизиты реорганизованной (реорганизуемой) организации (пункт 7 статьи 162.1 Кодекса).

Счета-фактуры, выставленные поставщиками реорганизованной организации, должны быть составлены ранее реорганизации.

Таким образом, выводы судов о том, что принятие заявителем к вычету в декабре 2005 года НДС по счетам-фактурам Центра "Геон", полученным до 02.08.2005, но оплаченных предприятием в декабре 2005 года, являются обоснованными.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с невключением обществом в налоговую базу по ЕСН выплат в виде премий за производственные результаты, поскольку, по мнению налогового органа, спорные выплаты относятся к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, следовательно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации входят в систему оплаты труда, признаются для целей налогообложения прибыли и должны облагаться ЕСН. Кроме того, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления ЕСН, суды, установив, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, с учетом положений пункта 3 статьи 236, подпункта 22 статьи 270, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что данные выплаты согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли. При этом обоснованной является ссылка судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суды установили, что спорные выплаты не приурочены к отпускам работников, не носили регулярного, систематического характера, не были предусмотрены трудовыми договорами работников. Указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли, не были отнесены на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплаты работникам в виде премий за производственные результаты, произведенные за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении после налогообложения, обоснованно не были отнесены заявителем на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде, и оснований для доначисления ЕСН на указанные выплаты не имелось.

По изложенным основаниям судами обоснованно ссылка налогового органа на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" признана неправомерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N А40-116622/09-108-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина