Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12981-09 Требование о взыскании задолженности по предварительному договору о заключении договора аренды нежилого помещения удовлетворено, поскольку обязательства сторон по заключению основного договора прекращены и у ответчика имеется обязанность возвратить истцу всю сумму обеспечительного платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12981-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.

с участием:

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Акимовой И. Н. по доверенности от 29.07.2009 г. N 029/1

рассмотрев 3 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и постановление N 09АП-15120/2009-ГК от 4 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А. П., Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАР Консалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 260 568 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "МАР Консалт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее ООО "Стройинвест") о взыскании 260 568 руб. по предварительному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года иск удовлетворен.

С ООО "Стройинвест" в пользу ООО "MAP Консалт" взысканы 60 568 руб. долга, 6 712 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в связи с прекращением обязательств сторон по заключению Основного Договора у ответчика имеется обязанность возвратить истцу обеспечительный взнос.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Стройинвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами заключено мировое соглашение от 20.04.2009 г., согласно которому в связи с возмещением ООО "Стройинвест" части долга по договору, в размере 150 000 руб., истец отказывается от исковых требований в остальной части иска, стороны друг к другу претензий не имеют. Стороны просили Арбитражный суд г. Москвы утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы доводы ответчика о том, что между сторонами подписано мировое соглашение, отклонил, указав, что материалами дела не подтверждено заключение истцом и ответчиком мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором от 01.10.2008 г. N 058-П о заключении договора аренды нежилого помещения первый в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислил второму денежные средства в сумме 260 568 руб.

Стороны должны были заключить основной договор не позднее 19.01.2009 года. В течение оговоренного срока стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, а также в судебном порядке не обязали заключить основной договор.

Суд пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению Основного Договора в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу всю сумму обеспечительного платежа.

Доказательства, опровергающие факт и размер задолженности, в дело ответчиком не представлены, в связи с чем судом на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в пользу истца заявленная сумма.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы в связи с заключением сторонами мирового соглашения исследован Девятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено в суд мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия мирового соглашения от 20.04.2009 г., копия заявления ответчика об его утверждении.

Представители истца и ответчика в судебные заседания судов первой и второй инстанций не являлись.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в неутверждении мирового соглашения, несостоятельны.

Выводы судов о наличии задолженности ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норма материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-25131/09-23-216 и постановление от 4 сентября 2009 года N 09АП-15120/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков