Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12181-09-1,2 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не подтверждена относимость представленных доказательств к предмету спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12181-09-1,2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/6611-08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Попова И.Ю., дов. от 09.02.2009 г. б/н,

от ответчика Мамедов А.А., дов. от 31.12.2008 г. N ЮМ-3/32622,

от третьих лиц:

ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" - Кожанов А.А., дов. от 08.05.2009 г. N 500-21/871,

Росатом - неявка, извещено,

рассмотрев 7 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества (ответчик) и ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" (третье лицо) на определение от 4 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16723/2009-ГК, 09АП-16896/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "Реформа В.С." о взыскании 40.677.600 руб. 40 коп. к Росимуществу, третьи лица: ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля", Росатом, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г. по делу N А40-59881/06-53-458, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7532/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9130-07, с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Реформа В.С." взыскано 40.677.600 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации, образовавшегося в результате проведенных истцом восстановительных строительных работ на котельной по адресу: г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.6А, стр.1, находящейся в федеральной собственности.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 25.06.2009 г. N 03-4178 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 26 марта 2007 г., считая таковыми поступившее 03.04.2009 г. от ФГУП "НИКИЭТ им Н.А.Доллежаля" письмо от 03.04.2009 г. N 500-16/11 по вопросу оказания содействия в истребовании документов от ГУП "УКРиС" и полученные в ответ на обращение от 14.04.2009 г. N 03-2420 в качестве приложения к письму ГУП "УКРиС" от 04.05.2009 г. N 1080/11 документы, которые породили неопределенность в вопросе о том, каким образом проведены одни и те же работы в одном и том же участке двумя юридическими лицами, а также в причинах расхождения сумм затрат в указанных предметах работ у этих лиц.

При рассмотрении заявления определением от 4 августа 2009 г. произведена замена третьего лица - ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" на его правопреемника - ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16723/2009-ГК, 09АП-16896/2009-ГК, Росимуществу отказано в пересмотре решения от 26 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные Росимуществом в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не подтверждена относимость приложенных к заявлению доказательств о выполнении не участвовавшим в рассмотрении дела лицом работ в 2004-2006 годах к предмету спора, в том числе, предъявление этим лицом требований об оплате этих работ.

Отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалован в кассационном порядке как ответчиком - Росимуществом, так и третьим лицом - ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля", которые ссылаются на уклонение судов от исследования приложенных к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств, на отсутствие правового значения у факта наличия каких-либо имущественных притязаний со стороны иных лиц в отношении обстоятельств выполнения работ в пользу третьего лица, на признание истцом - ЗАО "Реформа В.С." в результате подписания акта от 28.12.2004 г. государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта выполнения работ по прокладке наружного трубопровода горячего водоснабжения другим лицом - ГУП "УКРиС", в связи с чем просят определение от 4 августа 2009 г. и постановление от 21 сентября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец в представленном отзыве приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, указывая, что, поскольку Росимущество и ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" являлись лицами, участвующими в деле, они могли получить необходимую информацию и документы при первоначальном рассмотрении дела и представить данные доказательства в заседание суда кассационной инстанции, что факты, изложенные в заявлении Росимущества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые, в силу этого, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает доводы Росимущества о полном дублировании работ, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поддерживая приведенные в кассационной жалобе доводы, ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля", ссылается на невозможность получения Росимуществом документов о выполнении работ ГУП "УКРиС" до вынесения решения, поскольку это лицо находится вне сферы полномочий Росимущества.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росатом явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А40-59881/06-53-458 являлось неосновательное обогащение на стороне Российской Федерации, образовавшееся в результате проведенных истцом восстановительных строительных работ на котельной по адресу: г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.6А, стр.1, находящейся в федеральной собственности, в ходе которого были исследованы и документы, подтверждающие обстоятельства выполнения работ и размер произведенных истцом затрат по ремонту и переоборудованию котельной.

ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" в своем письме от 03.04.2009 г. N 500-16/11 в адрес Росимущества сослалось на письмо из Управы Бабушкинского района г. Москвы от 18.07.2007 г. и распоряжение Правительства Москвы от 29.11.2001 г. N 410-РП "Об обеспечении надежного тепло- и водоснабжения жилых домов в Бабушкинском и Останкинском районах".

Указанным распоряжением на ГУП "УКРиС" возложены функции заказчика по проектированию и выполнению работ по устройству систем горячего водоснабжения в Бабушкинском районе и переключению на отдельно стоящие ЦТП в Останкинском районе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на выполнение восстановительных строительных работ на котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.6А, стр.1 другим лицом в 2004-2006 годах как на вновь открывшиеся обстоятельства, Росимущество не подтвердило, что до принятия 26 марта 2007 г. решения по спору предпринимало меры для выяснения обстоятельств переоборудования этой котельной, но не смогло установить эти обстоятельства, в силу чего суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Росимущество в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра принятого по итогам рассмотрения дела по существу решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г. по делу N А40-59881/06-53-458 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16723/2009-ГК, 09АП-16896/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Росимущества и ОАО "Ордена Ленина "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова