Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11804-09 Удовлетворяя требование о взыскании авансового платежа по агентскому договору, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11804-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волковым С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Стародубцев И.В., дов. от 17.09.2009

от ООО "ТехноСтрой" - Раков А.В., дов. от 10.11.2009

от ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" - Керхов С.Ю., дов. от 04.05.2009,

рассмотрев 11 ноября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ТехноСтрой" на решение от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 14 августа 2009 г. N 09АП-13429/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску ОАО "РОДЭКС ГРУП" к ООО "ТехноСтрой", ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй", установил:

ОАО "РОДЭКС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСтрой" и ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" о солидарном взыскании 28 301 640 рублей, перечисленных истцом обществу "ТехноСтрой" по агентскому договору от 03.06.2008 без номера.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество "ТехноСтрой" не исполнило принятые по сделке обязательства, основания для удержания полученного этим обществом от общества "РОДЭКС ГРУП" авансового платежа отпали, при этом общество "ИТЕРА-Инвест-Строй" как поручитель обязалось отвечать перед обществом "РОДЭКС ГРУП" за исполнение обществом "ТехноСтрой" обязательства по возврату перечисленных истцом средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение от 29.05.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "ТехноСтрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о неисполнении ООО "ТехноСтрой" обязательств по договору обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между обществом "РОДЭКС ГРУП" (принципал) и обществом "ТехноСтрой" (агент) заключен агентский договор от 03.06.2008 без номера.

По условиям этой сделки общество "ТехноСтрой" приняло на себя обязательства совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом и определенными им лицами в собственность долей (вкладов) хозяйственного товарищества или общества в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала, которому, в свою очередь, принадлежит доля в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала другого хозяйственного товарищества или общества, имеющего на праве собственности земельный участок с характеристиками, указанными в пункте 1.2 агентского договора.

В пункте 1.2 договора стороны сделки определили, что характеристики земельного участка должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,

вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, надлежащим исполнением обязательства агента признается направление продавцами принципалу безотзывной оферты на заключение в срок до 01.11.2008 договоров купли-продажи доли, на условиях, определенных в агентском договоре.

В счет предоплаты услуг агента в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал перечислил агенту денежные средства в размере 28 301 640 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2008 N 3909.

В целях обеспечения исполнения обязательств агента по возврату суммы авансового агентского вознаграждения, между истцом и обществом "ИТЕРА-Инвест-Строй" заключен договор поручительства от 03.06.2008 N 03-06-08, по которому общество "ИТЕРА-Инвест-Строй" в качестве поручителя обязалось отвечать солидарно с обществом "ТехноСтрой" за исполнение обязательств по возврату обществом "ТехноСтрой" суммы агентского вознаграждения.

Судом установлено, что обязательства общества "ТехноСтрой" как агента по рассматриваемой сделке сводились к подысканию хозяйственного товарищества или общества, владеющего на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования этого участка "для дачного строительства".

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Так, пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использовать и граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В отличие от прав названных выше субъектов использование гражданами земель сельскохозяйственного назначения допускается в порядке, предусмотренном статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации, путем предоставления земель этой категории гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, а также законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).

Статья 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

Следующим этапом в силу статей 12, 14 этого Закона является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не хозяйственным товариществам и обществам.

Действующим законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что определенные сторонами в агентском договоре от 03.06.2008 юридические и иные действия общество "ТехноСтрой" не могло совершить в принципе ввиду отсутствия хозяйственных товариществ и обществ, владеющих на праве собственности земельными участками с разрешенным видом использования "для дачного строительства".

Поскольку в силу закона агент не мог оказать принципалу согласованные услуги, основания для удержания полученного им авансом от принципала агентского вознаграждения отсутствовали, а потому 28 301 640 рублей подлежали взысканию с общества "ТехноСтрой" в пользу общества "РОДЭКС ГРУП".

При таких обстоятельствах, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив факт неисполнения основным должником претензии истца от 25.12.2008 о возврате агентского вознаграждения, обоснованно привлек поручителя к солидарной ответственности, и удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в интересах истца агентом было подыскано ООО "САБРО" не может быть принят во внимание, как исследованный и получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А40-13877/09-81-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова