Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12139-09 Суд отказал в иске о защите деловой репутации, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств применительно к потере деловой репутации и не представлены письменные доказательства, обосновывающие заявленный размер возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12139-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР" - Гуревича Б.И., генеральный директор, протокол N 1-2009 от 03.01.2009 г.,

рассмотрев 3 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР" на решение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., и постановление N 09АП-16620/2009-ГК от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР" к Правительству Москвы о защите деловой репутации, предоставлении земельного участка, установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР" (далее ООО НПО "БОГУР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании выплатить 3 000 000 руб. для решения проблем, связанных с возрождением деловой репутации истца, потеря которой произошла вследствие незаконных действий Правительства Москвы, предоставлении в аренду другого равноценного земельного участка.

Требование о выплате 3 000 000 руб. истец обосновывает необходимостью возврата денег по насильственно заключенным договорам аренды N М-03-502683 от 15 апреля 1999 г. и М-03-34947 от 30 сентября 2002 г., включая выкуп права аренды, оформление договоров, арендную плату, что составляет согласно представленной истцом сводке затрат приблизительную сумму в 300 000 руб. Остальная часть взыскиваемой суммы, по уточнению истца, определяется исходя из сложившейся экономической ситуации как необходимая для восстановления утерянной деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года в иске ООО НПО "БОГУР" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств применительно к потере деловой репутации ООО НПО "БОГУР"; не представлены письменные доказательства, обосновывающие заявленный размер возмещения; правовые основания для предоставления истцу земельного участка отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО НПО "БОГУР" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами игнорированы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия и угроз в 1999 году, статьи 15, 393 Кодекса об обязанности должника возместить убытки. Договор аренды от 1999 года, заключённый насильственно, два раза продлялся с присвоением новых номеров. Ответчик вернул деньги только по последнему продлению в 2004 году, а обязан вернуть все деньги, полученные им с 1999 года за минусом возврата, то есть 300 000 руб., ответчик обязан также восстановить договор аренды земельного участка, прекращенный по его вине с истинным собственником - Российской Федерацией, или предоставить равнозначный участок с оформленными разрешающими документами на перенос имеющихся сооружений на новое место, а также оплатить демонтаж, монтаж и сдачу в эксплуатацию этих сооружений.

Истец полагает, что подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти (ответчиком) учредителям, которые потеряли деловую репутацию в своей сфере деятельности, оцениваемую в 5 000 000 руб.

Истец считает, что стоимость возрождения деловой репутации и убытков ответчик может определить по своей методике, например, в соответствии с Комплексной программой развития и поддержки малого предпринимательства в Москве на 2007-2009 гг. и Положением о порядке предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 818-ПП.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец арендовал земельный участок в полосе отвода железной дороги по договорам аренды от 15.04.1999 г. N М-03-502683, от 30.09.2002 г. N М-03-504947, от 13.04.2004 г. N М-03-506027, заключенным с Московским земельным комитетом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 г. по делу N А40-12758/06-150-96 договор аренды от 13.04.2004 г. N М-03-506027 признан недействительным.

В связи с прекращением договора аренды от 13.04.2004 г. N М-03-506027 Департаментом земельных ресурсов города Москвы перечислены ООО НПО "БОГУР" денежные средства, уплаченные последним по договору аренды земельного участка, в сумме 128 866 руб. 60 коп., за оформление договора аренды в сумме 36 021 руб. 42 коп.

Доказательства понесенных расходов (за выкуп права аренды, оформление договоров, арендная плата) на сумму 300 000 руб. истцом не представлены, в связи с чем судом отказано во взыскании с ответчика данных убытков.

Поскольку обязанность доказать свои исковые требования в соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, в деле отсутствуют доказательства понесения истцом вышеназванных расходов, вывод суда о недоказанности заявленных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Согласно со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд правильно установил, что истцом не доказано наличие обстоятельств применительно к потере деловой репутации ООО НПО "БОГУР".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности требований в части предоставления земельного участка.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие таких обстоятельств применительно к договору аренды земельного участка, обязанность ответчика предоставить истцу земельный участок истец не доказал.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Договор аренды признан судом недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона. Обстоятельств наличия установленных ст. 179 Кодекса оснований для признания сделки недействительной суд не установил.

Ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, которому причинены убытки, требовать их возмещения и обязанность должника возместить эти убытки.

При заявлении требования о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Суд правильно установил, что истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Ссылка истца на необходимость определения стоимости возрождения деловой репутации истца по методике ответчика оценена Девятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку такой способ защиты права как "возмещение стоимости возрождения деловой репутации юридического лица" не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-21738/09-27-183 и постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16620/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова