Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КА-А40/13242-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что все применяемые обществом схемы расчетов с контрагентами не противоречили действовавшему отраслевому законодательству о связи, налоговая база по НДС у общества не возникла, так как строительно-монтажные работы осуществлялись привлеченными подрядными организациями, в функции сотрудников объекта капстроительства входил контроль не только собственно за строительством объектов, но и за текущим ремонтом, в связи с чем распределение затрат на выплату заработной платы между этими видами деятельности было невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КА-А40/13242-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солянко П.Б., дов. от 17.12.08 N 252, Лыткина М.В., дов. от 29.07.09 NЮ-11-09, Табакова Е.М., дов. от 29.07.09 N Д-394-09

от ответчика: Ибрагимов С.Б., дов. от 07.12.09 N 58-05/29974, спец. 1 разряда, Мещан К.И., дов. от 07.12.09 N 58-05/29912, спец.1 разряда

рассмотрев 08.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 7, ответчика, на решение от 16.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Коноваловой Р.А., на постановление от 27.08.2009 09АП-14538/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по делу N А40-94508/08-14-460 по иску (заявлению) ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский Джи Эс Эм" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее- налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 12 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: по налогу на прибыль полностью в сумме 43 142 213,89 руб., в том числе в части: пункта 1.1 описательно-мотивировочной части в сумме 9 718 990,56 руб., пункта 1.2 описательно-мотивировочной части в сумме 3 533 976,39 руб., пункта 1.3 описательно-мотивировочной части в сумме 6 688 206,15 руб., пункта 1.4 описательно-мотивировочной части в сумме 7 613 929,14 руб., пункта 1.5 описательно-мотивировочной части в сумме 1 746 963,02 руб., пункта 1.6 описательно-мотивировочной части в сумме 878 821,18 руб., пункта 1.7 описательно-мотивировочной части в сумме 371 815,51 руб., пункта 1.8 описательно-мотивировочной части в сумме 222 859,68 руб., пункта 1.9 описательно-мотивировочной части в сумме 11 419 716,90 руб., пункта 1.10 описательно-мотивировочной части в сумме 946 935,36 руб., пункта 1 резолютивной части в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы в виде штрафа 10 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 566 244,28 руб., пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 409 598,45 руб., пункта 3 резолютивной части в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджет городов в общей сумме 43 142 213,89 руб.; по налогу на добавленную стоимость в части в сумме 25 350 143,42 руб., в том числе в части: пункта 1.11 описательно-мотивировочной части в сумме 3 160 602,37 руб., пункта 1.12 описательно-мотивировочной части в сумме 2 650 482,29 руб., пункта 1.13 описательно-мотивировочной части в сумме 3 933 178,61 руб., пункта 1.14 описательно-мотивировочной части в сумме 5 710 446,86 руб., пункта 1.15 описательно-мотивировочной части в сумме 743 216,33 руб., пункта 1.16 описательно-мотивировочной части в сумме 659 115,89 руб., пункта 1.17 описательно-мотивировочной части в сумме 225 346,05 руб., пункта 1.18 описательно-мотивировочной части в сумме 212 778,55 руб., пункта 1.19 описательно-мотивировочной части в сумме 8 054 976,47 руб., пункта 1 резолютивной части в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы в виде штрафа 10 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 15 000 руб., пункта 3 резолютивной части в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 350 143,42 руб.; как не соответствующего требованиям ст. ст. 3, 11, 31, 32, 33, 40, 75, 101, 120, 146, 154, 159, 173, 247, 248, 249, 252, 253, 255, 257, 264, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, ст. ст. 1, 8, 9, 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В суде апелляционной инстанции в связи с правопреемством произведена замена Закрытое акционерное общество "Уральский Джи Эс Эм" на открытое акционерное общество "Мегафон".

Решением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами судов, считая, что при принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считая её доводы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Как следует из материалов дел, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.05.2005 по 31.12.2007 г. составлен акт от 29.08.2008 и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 N 12 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы налога (с учетом переплаты по лицевому счету): по НДС - 15 000 руб., по налогу на прибыль - 566 244,28 руб.

Кроме того решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль: 985 301,01 руб. (ФБ); 1 391 856,06 руб. и 2 032 441,38 руб. (ГорБ) и НДФЛ - 12 382,46 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль - 11 684 349,60 руб. (ФБ), 13 662 688,63 руб. и 17 795 175,66 руб. (ГорБ), НДС - 25 597 312,84 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В пунктах 1.1 и 1.11, 1.2 и 1.12, 1.3 и 1.13, 1.4 и 1.14, 1.5 и 1.15, 1.6 и 1.16, 1.7 и 1.17, 1.8 и 1.18 решения инспекция вменила обществу в вину занижение налоговой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость в связи с тем, что при идентичности услуг по пропуску трафика, оказываемых разным операторам связи, их цена различалась, а также была ниже рыночной. В результате обществу доначислены налог на прибыль и НДС с соответствующими пенями и санкциями.

Признавая неправомерным доначисление налогов, судебные инстанции исходили из того, что при проверке рыночности применяемых цен на услуги заявителя налоговым органом нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что все применяемые обществом схемы расчетов с контрагентами: 1) с использованием единицы расчетов -минута пропущенного трафика; 2) фиксированными абонентскими платежами; 3) оплата по исходящему трафику оператору, присоединяющему к сети связи общего пользования,- не противоречили действовавшему в проверенных налоговых отраслевому законодательству о связи.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемый период у Общества имело место отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых им по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Не исследовав условия заключения заявителем сделок и не обосновав в оспариваемом решении, что указанная цена сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях на ближайшей к заявителю территории в течение непродолжительного периода времени, налоговый орган применил в качестве рыночной цены тариф 0,015 долларов США ко всем договорам заявителя, заключенным в разное время и в отношении различного объема трафика, тем самым нарушив пункты 4, 5 и 9 статьи 40 НК РФ.

Судебные акты по данному эпизоду постановлены при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, основаны на правильном применении положений статьи 40 НК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "Об утверждении Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 октября 1997 г. N 1331.

Ссылка инспекции на нарушение обществом Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, Приказа Минсвязи России от 30.04.2003 N 51, Указания Минсвязи России от 27.08.2003 N 54-у "О мероприятиях по реализации Приказа Минсвязи России" от 30.04.2003 N 51, правомерно признана судами несостоятельной, так как возможность установления операторами связи в договорах различных форм и порядка расчетов нормативно не запрещена, и расчетов по входящему трафику они не предусматривали.

Применив положения пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях общества о ОАО "Северо-Западный Телеком" признаки безвозмездной реализации услуг отсутствуют, в связи с чем оснований для доначисления налогов не имелось.

Доводы жалобы налогового органа представляют собой изложение её правовой позиции и не опровергают выводы суда, основанные на оценке доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами, помимо изложенного, установлено неправильное определение налоговым органом размера занижения налоговой базы по налогам, поскольку инспекцией были допущены ошибки в расчетах, связанные с неучетом актов выполненных работ и дат протоколов о начале оказания услуг, применением неверных исходных данных о цене услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибки повлекли завышение начислений выручки не на сумму 7 768 183,10 руб., как указал суд, а на сумму 3 129 318,39 руб., не опровергают выводы судов, поскольку они сделаны на основе анализа представленных доказательств и оценки обстоятельств дела.

В пунктах 1.9 и 1.19 решения инспекция указала на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС на суммы заработной платы и суммы ЕСН, исчисленного с заработной платы сотрудников отдела капитального строительства, что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 11 419 716,89 руб., а также неуплату НДС в сумме 8 054 976,49 руб.

Инспекция сочла, что затраты на заработную плату и ЕСН работников отдела капитального строительства (ОКС) должны учитываться в составе капитальных вложений и увеличивать первоначальную стоимость основных средств, а также в налоговой базе по НДС на основании п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ как составная часть стоимости строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления.

Признавая решение инспекции в этой части незаконным, судебные инстанции руководствовались п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 257, п. 2 ст. 253, ст. 255, пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н и исходили из того, что налоговая база по НДС у общества не возникла, т.к. СМР осуществлялись не собственными силами общества, а привлеченными подрядными организациями; в функции сотрудников ОКС входил контроль не только собственно за строительством объектов, но и за текущим ремонтом, в связи с чем распределение затрат на выплату заработной платы между этими видами деятельности было невозможным. По этой причине расходы на заработную плату относились к общехозяйственным и учитывались в налоговой базе по налогу на прибыль в этом качестве.

Поддерживая вывод судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Судами по настоящему делу установлено, и инспекцией не оспаривается, что все новые объекты основных средств возводились для общества подрядными организациями. Согласно положениям о структурных подразделениях общества, связанных со строительством объектов связи, должностным инструкциям работников данных подразделений, штатному расписанию общество осуществляет строительство подрядным способом, т.е. без непосредственного проведения строительно-монтажных работ собственными силами общества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, объект налогообложения возникает у налогоплательщика лишь при условии выполнения строительно-монтажных работ собственными силами организации. При выполнении работ подрядными организациями соответствующий объект налогообложения у общества не возникает и налоговая база исходя из стоимости таких работ не исчисляется.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа для доначисления НДС по данному эпизоду.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Исходя из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Кроме того, согласно пункту 8 ПБУ 6/01 не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, определено, что общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

На субсчете счета 08 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Следовательно, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Исследовав представленные обществом первичные документы, суды установили, что расходы на оплату труда сотрудников ОКС можно квалифицировать как расходы на текущий и капитальный ремонт основных средств, а также как расходы управленческого персонала и пришли к выводу, что спорные расходы не могут быть напрямую связаны с созданием подрядчиками конкретных объектов основных средств.

При этом расходы на текущий ремонт не подлежат учету в стоимости создаваемых основных средств, а рассматриваются как прочие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса и признаются для целей налогообложения в том периоде, в котором осуществлены, в размере фактических затрат. Расходы управленческого персонала учитываются в налоговой базе на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264, пункта 7 статьи 272 Кодекса в периоде их осуществления.

Считая, что в изложенных обстоятельствах налогоплательщик должен вести раздельный учет затрат на выплату заработной платы, налоговый орган не указывает норму права, регулирующую механизм такого деления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Учитывая общехозяйственный характер спорных расходов, общество правомерно отнесло их к затратам на оплату труда и на уплату налогов, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст.ст. 253, 255, 272 Кодекса в периоде их возникновения (начисления).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не опровергающая выводы судов, основанные на анализе доказательств и оценке установленных обстоятельств ссылка инспекции на то, что расходы на содержание застройщиков (инспекция считает, что это, в том числе, заработная плата сотрудников ОКС) подлежит учету в составе стоимости объекта капитального строительства на основании пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, а также в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Довод инспекции о том, что затраты на оплату труда сотрудников ОКС, выполняющих функции, не предусмотренные должностными инструкциями (в части контроля за проведением текущего ремонта), вообще не могут быть учтены в налоговой базе в каком-либо качестве, не принимается, поскольку Положением об ОКС предусмотрены, помимо непосредственно контроля за ходом строительных работ, и другие обязанности этого отдела, которые (в частности, участие в заключении договоров) по своему характеру, относятся к управленческим функциям и в этом качестве затраты на их оплату признаются для целей налогообложения.

В пункте 1.10 решения инспекция указала на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения, выплаченного при увольнении генерального директора, что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 3 945 564 руб.

В жалобе инспекция указывает, что спорные расходы экономически не обоснованы, так как не направлены на получение дохода, не связаны с производственными показателями общества.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Установленный ст. 255 Кодекса перечень расходов на оплату труда не является закрытым, и согласно п. 25 данной статьи Кодекса в качестве расходов на оплату труда признаются также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым или коллективным договором, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса.

Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Условиями контрактов с Генеральным директором (контракты от 01.07.2003 и 01.07.2005) предусмотрено, что по решению единственного акционера ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" в случае непереизбрания Генерального директора на новый срок после окончания срока действия настоящего контракта, общество обязуется выплатить Генеральному директору компенсацию в размере 12 должностных окладов.

То есть, по своей правовой природе названная выплата являлась элементом оплаты труда, позволившим привлечь конкретное лицо на должность генерального директора.

В течение пяти лет Генеральный директор Арнаутов А.И. руководил обществом, что свидетельствует, по мнению общества, о высокой степени заинтересованности в привлечении этого работника. Как указывает общество в отзыве на кассационную жалобу, результат работы организации в этот период также свидетельствует о том, что условия контрактов, направленные на установление гарантий необходимому работнику, являются экономически целесообразными, направленными на извлечение прибыли от деятельности, т.е. соответствует критериям ст. 252 Кодекса.

Единственным акционером ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" на собрании по итогам 2005 года, проведенном 16.07.2006, принято решение о незаключении трудового контракта с Генеральным директором Арнаутовым А.И. на новый срок. Генеральным директором назначено другое лицо.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма относится к расходам на оплату труда, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А40-94508/08-14-460 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Долгашева

Н.В. Коротыгина