Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/12140-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/12140-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Филь И.А. - дов. от 20.05.2009, Стрелец В.В. - дов. от 07.09.2009

от ответчика Гавриков А.Г. - дов. от 04.12.2009 N05-12/28

рассмотрев 07.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 1 на решение от 28.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 30.07.2009 N 09АП-11486/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Клевер Профит" о признании решения недействительным к ИФНС N 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 30.09.2008 N 7985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Инспекции от 06.10.2008 N 02-176-200508/03 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по акту камеральной проверки N 02-200508/01 от 03.09.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.

Решением от 28.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам(работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и(или) реализации товаров(работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества(договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при приобретении товаров, работ, услуг заявителем соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету, что подтверждается материалами дела: продавцом здания и эксплуатирующей организацией выставлены счета-фактуры, здание принято к учету, здание приобретено для сдачи в аренду, заявитель является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий для принятия сумм НДС к вычету не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на то, что счет-фактура выставлен на имя Фонда, а не на имя Общества, поэтому у заявителя отсутствует право на принятие налога к вычету.

Между тем, судами установлено, что указание в счете-фактуре в качестве получателя на статус ООО "УК "Клевер-Профит" доверительного управляющего соответствует действующему законодательству, наличие пометки "Д.У." рядом с наименованием заявителя означает, что счет-фактура выписан на юридическое лицо, действующее в сделке в чужом интересе в качестве доверительного управляющего, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выписанные на имя Фонда.

Наименование в счете-фактуре ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" Д.У. полностью соответствует наименованию данной организации в свидетельстве о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 10.12.2007 N 75505.

Ссылка Инспекции на нарушение прав пайщиков Фонда - физических лиц не может быть принята во внимание, так как настоящий спор не вытекает из правоотношений между лицами, не участвующими в данном деле, - Фондом и его пайщиками.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Налоговый орган ссылается на наличие схемы движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС, в обоснование чего приводит данные по совершенным операциям, объединенным в "схему".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что все указанные сделки совершены разными участниками, в разные периоды и различаются по целевой направленности, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Инспекции на нахождение счетов этих организаций в одном банке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция ссылается на взаимозависимость участников договора купли-продажи нежилого административного здания по договору купли-продажи имущества от 20.09.2007 N 7/2007, заключенному с ООО "Консмаркетинформ", которая повлияла на налогообложение заявителя, однако не ссылается на нормативный правовой акт, подтверждающий довод налогового органа, в то время как в соответствии с п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован протокол от 22.07.2009 допроса в качестве свидетеля Иванова А.А., в результате чего установлено, что данный протокол не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77070/08-112-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова

О.И. Русакова