Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N КГ-А40/12316-09 Отказывая в удовлетворении иска в части запрета ответчику использовать фирменное наименование, в котором используется спорное обозначение, суд исходил из того, что права истца не нарушены действиями ответчика, поскольку последний был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ранее даты приобретения истцом исключительных прав на товарный знак (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2009 г. N КГ-А40/12316-09

С изменениями и дополнениями от:

25 мая 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 985/10 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Финвест" о частичном запрете обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-технология" на использование спорного обозначения "Русский проект" в фирменном наименовании в сфере проектирования, установки, ремонта, продажи, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Волкова С.В., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лабзин М.Р. дов. от 12.10.2009;

от ответчика - Карпов А.Н. дов. от 15.08.2008,

от третьего лица - ООО "Инторгтехника" - Лабзин М.В. дов. от 10.04.2009,

рассмотрев 2 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финвест" на решение от 7 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 22 сентября 2009 г. N 09АП-11795/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И., по иску ООО "Финвест" о прекращении использования товарного знака, удалении обозначения с материалов, а также с Интернет-сайта к ООО "Русский проект - технология", третьи лица - ООО "ИнторгТехника", Литвинский, установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.12.2009 по 09.12.2009.

ООО "Финвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский проект-технология" об обязании прекратить использование товарного знака "Русский проект" и удаления означенного обозначения с материалов, сопровождающих оказание определенных услуг, а также с Интернет-сайта www.rp1990.ru, обязании опубликовать решение суда и взыскании компенсации в размере 2.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Литвинский Эдуард Михайлович, ООО "Рекламное агентство "ГРИНВИЧ", ООО "Инторгтехника".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено, использовать обозначение "Русский проект" в сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания и обязать его удалить обозначение "Русский проект" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг в сфере проектирования, установки ремонта, продаж, проката оборудования и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документации, рекламных вывесок (включая вывески и печатные материалы, предназначенные для провыставки); взыскана компенсация в размере 200.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца "Русский проект" осуществляется без согласия правообладателя, в связи с чем нарушается исключительное право истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение оставлено без изменения.

Истцом на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку, отказ в удовлетворении иска в части запрета ответчику использовать фирменное наименование со словосочетанием "РУССКИЙ ПРОЕКТ" противоречит нормам материального права.

Вывод об использовании ответчиком на сайте www.rp1990.ru фирменного наименования, а не обозначения, сходного с товарным знаком истца, противоречит обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о правомерном использовании ответчиком в журнальной рекламе обозначения "в отношении фирменного наименования" противоречит обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части присужденной компенсации противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, суд не учел, что ответчик неоднократно и длительно использует обозначение "Русский проект".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что на основании договора от 14.02.2008 N 3-14-02/08 об отчуждении исключительного права, заключенный между ООО "Инторгтехника" и истцом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 31.10.1997 N 157819 является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "РУССКИЙ ПРОЕКТ". Для тех, кто работает зарегистрированным в отношении товаров и услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "РУССКИЙ ПРОЕКТ" при оказании услуг 35, 37, 39, 42 класса МКТУ, относящихся к сфере проектирования, установки, ремонта, продаж, проката оборудования и предприятий торговли, общественного питания, временного проживания.

Суд произвел сравнительный анализ товарного знака по свидетельству истца и словесное обозначение "Русский проект" используемое ответчиком и сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений дела установлено, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "РУССКИЙ ПРОЕКТ" осуществляется без согласия правообладателя, в связи с чем, нарушается исключительное право истца.

На основании ст. ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению, исходя из характера нарушения.

Арбитражный суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 200 000 руб. Размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении запрета ответчику использовать фирменное наименование, в котором используется обозначение "Русский проект" отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что права истца не нарушены действиями ответчика, поскольку последний был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием - ООО "Русский проект - Технология" 07.02.2007, в то время, как истец приобрел исключительные права на товарный знак 14.02.2008, на основании договора N 3-14-02/08 об отчуждении исключительного права, заключенного с ООО "ИнторгТехника".

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ (в ред. до принятия ФЗ N 231 от 18.12.2006) ответчик, как юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Аналогичная норма содержится в действующей ст. 1474 ГК РФ (п. 1), согласно которой юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Установив, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица до возникновения у истца исключительных прав на товарный знак, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Неверное указание судом адреса сайта заявитель вправе устранить в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А40-56945/08-5-500 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков