Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12805-09 Приостанавливая производство по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале, суд исходил из необходимости назначения по делу комплексной экспертизы по исследованию подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, его копии, заверенной налоговым органом, а также подлинного протокола общего собрания учредителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12805-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КГ-А41/5564-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/1227-09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Белозерцевой И.А., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - Четвертакова Ю.А. - Белоусов И.А. от 13.07.09 г. N 3965

от третьего лица - ООО "Заготовитель" - Рачнов А.Е. дов. от 29.04.09 г., Святов В.А. дов. от 29.04.09 г., Казенников Ю.А. дов. от 01.12.09 г.

рассмотрев 30.11-03.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Горсткиной Лилии Сергеевны на определение от 15.10.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) Горсткиной Лилии Сергеевны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Заготовитель" к Четвертакову Юрию Александровичу, Соломатину Александру Борисовичу, третье лицо - ООО "Заготовитель", установил:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. производство по делу N А41-8455/08 было приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности истец указывает на то, что в мотивировочной части определения содержатся недостоверные сведения относительно наличия ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, истец сослался на то, что судом апелляционной инстанции не было вынесено определений в виде отдельных судебных актов, об отводе эксперта, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

В заседании суда представители ответчика - Четвертакова Ю.А. и третьего лица - ООО "Заготовитель" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде представителями истца и ответчиков заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении подлинных протоколов общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 18.11.02 г., а также копии договора от 18.11.02 г., заверенной налоговым органом и находящейся в материалах дела на предмет исследования подписей Четвертакова Ю.А. и Соломатина А.Б., а также соответствия копии договора от 18.11.02 г. оригиналу договора.

Истец считал предпочтительными учреждениями для проведения экспертиз ООО "Агентство независимых экспертов", ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" и Экспериментально-криминалистический центр ГУВД по Московской области; Четвертаков Ю.А. - Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ; Соломатин А.Б. - Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Десятым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы в вышеперечисленные учреждения, а также в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ на предмет получения сведений о возможности проведения почерковедческой экспертизы по оригиналу и копии документа, а также технической экспертизы на предмет установления соответствия временного периода составления документа дате, проставленной на этом документе; последовательности выполнения текста документа и подписи на нем; совпадения времени выполнения подписи на документе с датой указанной в нем; соответствия копии документа его подлиннику; представления сведений о кандидатурах экспертов, а также о стоимости и сроках проведения данных экспертиз.

После получения ответов из вышеперечисленных экспертных учреждений, заявленных отводов, а также поставленных сторонами вопросов и встречных возражений, необходимости проведения комплексной экспертизы без нарушения целостности исследуемых документов, представленных кандидатур экспертов с учетом их образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный апелляционный суд считает необходимым поручить проведение комплексной экспертизы НЭКЦ "КанонЪ" экспертам Скорохватовой А.И. и Фурлетову В.И.

Кроме того, в заседании суда было предложено поставить на разрешение эксперта вопросы, сформулированные истцом в судебном заседании 11.09.09 г.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета, характера и особенностей рассматриваемого спора, ходатайств сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной экспертизы по исследованию подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г., его копии, заверенной налоговым органом, а также подлинного протокола общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" от 18.11.02 г.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Довод кассационной жалобы о недостоверности в мотивировочной части определения сведений о наличии ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий действительности и противоречащий материала дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение об отводе эксперта в виде отдельного процессуального документа, поскольку в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, определение об отказе или удовлетворении отвода эксперта, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был принять два отдельных определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, также отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обязан указать причину приостановления производства по делу, указанных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении комплексной экспертизы Десятым арбитражным апелляционным судом, нарушений норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. о приостановлении производства по делу N А41-8455/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Горсткиной Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева

А.И. Стрельников