Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/11505-09 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/11505-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КА-А40/3559-10 по делу N А40-71816/09-33-515

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербенок Ю.А. по дов. от 08.06.09 г.

от ответчика: Круглова Н.В. по дов. от 09.02.09 г.

рассмотрев 10.12.2009 г. в  судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на постановление от 05.08.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" к МИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 07-16/13 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание 73 983 498 руб. налога, пени, штрафных санкций (налог на прибыль в размере 1 884 361 руб., НДС в размере 3 340 222 руб., НДФЛ в размере 44 819 946 руб., штрафные санкции в размере 376 873 руб. по налогу на прибыль, 636 283 руб. по НДС, 8 963 989 руб. по НДФЛ, а также пени в размере 266 492 руб. по налогу на прибыль, 531 264 руб. по НДС, 13 164 068 руб. по НДФЛ) на основании решения от 31.03.2009 N 07-16/13 и требования N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2009.

Определением суда от 24.06.2009 отказано в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 определение суда первой инстанции отменено и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений п. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, предусмотренные вышеназванной нормой права. По мнению инспекции, удовлетворяя требования заявителя, суд признает Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации неплатежеспособными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом судебном акте.

При принятии обеспечительных мер судом учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе то, что в целях подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявителем представлены отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., бухгалтерский баланс, справка-расшифровка кредиторской задолженности, подтверждающие объем средств достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления (взыскиваемая сумма составляет более 91% выручки общества за месяц).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Невозможность неисполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика инспекцией не доказана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебного акта.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. по делу N А40-71816/09-33-515 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина