Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/12258-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения единственного участника общества по всем вопросам повестки дня суду необходимо установить, действительно ли истец не являлся участником общества в спорный период времени, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц бывших участников общества, а также истребовать подлинник оспариваемого решения и обсудить вопрос о возможности проведения по делу почерковедческих экспертиз

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/12258-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А41/1073-11-П-1,2 по делу N А41-6491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Богомолов А.А., доверенность б/номера от 22.07.2009 года;

от ответчиков - 1. ООО "Генератор" - Бронников А.В., доверенность б/номера от 05.11.2009 года, Шмелев А.Е., доверенность б/номера от 05.10.2009 года; 2. ИФНС РФ N 17 по Московской области - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) на решение от 22 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., и на постановление от 24 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Юдиной Н.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по иску Компании "Глобус Корпорейшн" к ООО "Генератор" и ИФНС РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Генератор" N 4 от 13.12.2007 г. и решения налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы общества, установил:

Компания "Глобус Корпорейшн" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области с иском о признании недействительным решения N 4 от 13 декабря 2007 года единственного участника общества по всем вопросам повестки дня, а также решений налогового органа о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Генератор", оформленных записями N 2075027137205 и N 2075027137216. Третьим лицом по делу является инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району гор. Пензы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д. 120-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 64-70).

В кассационной жалобе Компания "Глобус Корпорейшн" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст.ст. 4, 68, 143, 198 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Генератор", как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители ИФНС России N 17 по Московской области и ИФНС России по Первомайскому району гор. Пензы в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением от 13 декабря 2007 года N 4 единственного участника ООО "Генератор" были: прекращены полномочия ликвидатора ООО "Генератор" Субботина Д.А. в связи с отменой решения о ликвидации общества; на должность генерального директора общества был назначен гр. Холзинев В.Н.; определено новое место нахождения общества - Российская Федерация, 440552, г.Пенза, ул. Богданова, д. 18 А; утверждены изменения, вносимые в устав общества, и генеральному директору общества было поручено осуществить все необходимые действия для государственной регистрации данного решения. 22 декабря МРИ ФНС России N 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, что подтверждается записями за N 2075027137205 и N 2075027137216 (т.1, л.д. 75, 77). Полагая, что оспариваемое решение от 13.12.2007 года за N 4 единственного участника ООО "Генератор" было принято с нарушением закона - ст.ст. 33, 36, 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ибо была нарушена компетенция общего собрания участников общества, порядок созыва и проведение общего собрания, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: что истцом был пропущен двухмесячный срок на обжалование решения единственного участника N 4 от 13.12.2007 г., установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 198 АПК РФ, что истец не являлся участником ООО "Генератор" на день принятия, так как продал свою долю ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", а поэтому он в силу ст. 4 АПК РФ не вправе был предъявлять настоящий иск в арбитражный суд.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать названые решения и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске ввиду того, что истец в силу ст. 4 АПК РФ, якобы, не вправе обращаться с таким требованием, так как не является участником общества, и ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные по делу N А40-38848/07-132-328, вместе с тем, не дал оценку тому факту, а может ли он ссылаться на основании ст. 68 АПК РФ на это решение, не вступившее в то время в законную силу. Кроме того, в решении суд не привел в подтверждение названных выводов и доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о том, что истец участником ООО "Генератор" действительно не являлся на тот период времени.

Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу суд по неизвестным причинам не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Компанию "Н-Сервис ЛТД", Холзинева В.Н., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", которые имеют или имели отношение к ООО "Генератор", как его участники. А привлекать их, по мнению коллегии, к участию в деле было необходимо, поскольку любое из принятых по делу решений может затронуть их права и законные интересы, причем о привлечении этих лиц к участию в деле истцом неоднократно заявлялись ходатайства.

Что же касается отсутствия в деле подлинника оспариваемого решения единственного участника ООО "Генератор", принятого 13.12.2007 года за N 4, который в силу ряда причин отсутствует у истца по делу, то данный вопрос можно будет разрешить путем направления запроса в соответствующие следственные органы для истребования его из материалов уголовного дела за N 254923, - а он, как видно из материалов дела, ими же был раннее изъят, - а в случае невозможности изъятия его из названного дела, то следует предложить данным органам представить в суд его надлежащим образом заверенную ксерокопию. И, наконец, поскольку стороны по делу оспаривают подлинность подписей на договорах купли-продажи долей общества, то суду в целях полного и всестороннего рассмотрения иска по существу следовало обсудить вопрос о возможности проведения по делу соответствующих экспертиз, тем более что такие ходатайства от участников процесса ранее также заявлялись.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении арбитражного суда надлежащего правового исследования и юридической оценки, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А41-6491/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

Е.А. Зверева