Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12701-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо определить характер взаимоотношений сторон, а также оценить представленные в дело разделительный баланс и вступительную бухгалтерскую отчетность истца и ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12701-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/796-11-П по делу N А40-352/09-132-4

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Кузнецов П.И., доверенность от 25.12.2008 N 91-09-466, Никитина К.А., доверенность от 12.01.2009 N 91-09-65

от ответчиков ОАО "Мосэнерго" - Чернышев А.Ф., доверенность от 21.10.2009 N 12-07/023, ОАО "МТК" - Лезин Д.В., доверенность от 13.01.2009 N МТК-02/07, ОАО "ОГК-1" - Баньщикова О.О., доверенность от 08.10.2009 N 453, ОАО "ОГК-4" - Куликов Г.Н., доверенность от 18.12.2008 N 21, ОАО "ОГК-6" - Кривенко А.С., доверенность от 13.12.2008 N 874

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой О.Е., на постановление от 1 сентября 2009 года N 09АП-14386/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности, установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") 975 104 руб. 34 коп., с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") 354 485 руб. 64 коп., с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК") 174 733 руб. 82 коп., с открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") 87 635 руб. 74 коп., с открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") 73 836 руб. 24 коп., с открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") 27 240 руб. 56 коп. долга.

Решением от 17 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 1 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как кредитора, а у ответчиков статуса должников, суду не представлены. Также не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами в рамках дела N А40-58082/06-34-347.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что солидарная ответственность сторон предусмотрена соглашением от 19.10.2006. Факт отсутствия в бухгалтерском балансе отыскиваемой суммы подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения АПК РФ о преюдиции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОГК-4" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от других ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. ОАО "МОЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" заключено соглашение от 19.10.06, предметом которого стороны определили несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 2.1.1 соглашения были урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.6 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя, как кредитора, а ответчиков - статус должников.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как установлено статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов.

Решением от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58082/06-34-347 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Солнечногорский механический завод" взыскано 1 531 203,45 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.03 по 31.12.04, образовавшегося в результате неправильного применения тарифа, и 356 462,84 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.1 соглашения определено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по обязательствам, установленным пунктом 2.1, в пропорциях: на ОАО "Мосэнергосбыт" - 4,45%, на ОАО "Мосэнерго" - 54,41%, на ОАО "МОЭК" - 12,43%, на ОАО "МТК" - 9,75%, на ОАО "ОГК-1" - 4,89%, на ОАО "ОГК-4" - 4,12%, на ОАО "ОГК-6" - 1,52%.

Между тем, разрешая настоящий спор, суды не исследовали разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка суда на установленные по делу N А40-58082/06-34-347 обстоятельства неправомерна, поскольку судебный акт по указанному делу принят в отношении иного субъектного состава лиц.

При исследовании разделительного баланса и вступительной бухгалтерской отчетности всех сторон спора судам следует обратить внимание на правовую природу взысканных по делу N А40-58082/06-34-347 денежных средств - неосновательное обогащение и выяснить, содержится ли в указанной бухгалтерской документации конкретное указание на соответствующее обязательство из неосновательного обогащения как на обязательство, правопреемником по которому является ОАО "Мосэнергосбыт". Установление судом данного обстоятельства, являющегося в соответствии с положениями п. 2.6 соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами соглашения, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что спорное соглашение, которому дана оценка в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года N 3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение и постановление приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий спорного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, в том числе разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиков, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-352/09-132-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева