Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/13260-09
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Ражковский Д.Н., дов. от 08.12.2009 г. N 284; Куницына О.С., дов. от 02.12.2008 г. N 427,
от ответчика - Шилов В.В., дов. от 10.08.2009 г. N 18,
рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2009 года кассационную жалобу ОАО "Российские коммунальные системы" на постановление от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17202/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску ОАО "Российские коммунальные системы" к ЗАО "Зедлайн" о возврате суммы обеспечительного взноса, установил:
ОАО "Российские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска, уточнении основания иска) к ЗАО "Зедлайн" о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 134 130,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19.
Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 140, 307-309, 314, 316, 401, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Зедлайн" принятых по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 обязательств в части возврата в полном объеме находящегося у арендодателя обеспечительного платежа за минусом суммы отступного, предусмотренной в соглашении N 1-4-1387-08 от 17.12.2008 и удерживаемой ответчиком из суммы обеспечительного платежа, перечисленного истцом по договору от 15.07.2005 N 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. по делу А40-24858/09-53-153 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно: суд взыскал с ЗАО "Зедлайн" в пользу ОАО "Российские коммунальные системы" сумму долга в рублях, эквивалентную 134.130,48 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, эквивалентной 134.130,48 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 предусмотрено, что перечисление арендатором сумм задатка и обеспечительного платежа, засчитываемых арендодателем в качестве обеспечительного платежа, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа именно в сумме, эквивалентной определенному количеству долларов США, а также согласованного условия о том, что по прекращении действия договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору, пришел к выводу о том, что ЗАО "Зедлайн" как арендодатель обязан возвратить истцу сумму обеспечительного платежа в рублях, эквивалентную той сумме долларов США, которую получило, по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17202/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Зедлайн" в пользу ОАО "Российские коммунальные системы" задолженность в размере 905 999,87 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
При этом, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что стороны в договоре аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 не согласовали особый порядок исполнения обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа при прекращении договора, а именно условие о том, что перечисленная арендатором арендодателю сумма обеспечительного платежа в размере, эквивалентном, 1.240.520 долларов США, должна быть возвращена арендатору в размере, эквивалентном 1 240 520 долларов США. С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к денежному обязательству сторон из договора арендодателя - ЗАО "Зедлайн" подлежат применению нормы п. 1 ст. 317 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, эквивалентной 134 130,48 долларам США на дату платежа.
Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российские коммунальные системы", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 не предусмотрено, что по прекращении действия договора аренды возврату арендодателем арендатору подлежит не перечисленная сумма обеспечительного платежа, определенная в долларах США, а сумма денежных средств, полученная ответчиком в рублях в счет оплаты обеспечительного платежа. Заявитель указывает на то, что, напротив, по условиям п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 сторонами согласовано условие о том, что при прекращении договора аренды возврату подлежит именно обеспечительный платеж.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагают обжалуемое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просили арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ЗАО "Зедлайн" в судебное заседание кассационной инстанции явился, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принятым арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Зедлайн", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения (Приложение N 1 к договору) по адресу: г. Москва, Савинская наб., д. 11 сроком по 31.12.2008.
По условиям п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 стороны предусмотрели, что сумма, эквивалентная 1 172 520 долларов, выплаченная арендатором арендодателю в рублях по курсу ЦБ РФ в качестве задатка по договору от 01.12.2003 N 18 (предварительный договор), а также сумма, эквивалентная 68 000 долларов США, выплаченная арендатором арендодателю в рублях по курсу ЦБ согласно дополнительному соглашению N 3 к договору N 18, в течение пяти рабочих дней засчитываются арендодателем в качестве обеспечительного платежа.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Российские коммунальные системы" во исполнение п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере 1.240.520 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается платежным поручением N 856 от 02.12.2003. на сумму 34.828.299 руб. 58 коп. (1 172 520 долларов США x 29,7038 - курс ЦБ РФ на дату платежа); а также платежным поручением от 14.03.2005 N 00604 на сумму 1 867 477,20 руб. (68 000 долларов США x 27,4629 - курс ЦБ РФ на дату платежа).
17.12.2008 г. сторонами было подписано соглашение от 17.12.2008 г. N 1-4-1387-08, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении договора N 19 от 15.07.2005.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 3.4.1 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По условиям соглашения от 17.12.2008 г. N 1-4-1387-08 о прекращении договора аренды стороны в п. 1 определили обязательства ОАО "Российские коммунальные системы" перед ответчиком по приведению помещений в состояние, соответствующее условиям договора от 15.07.2005 N 19, и оценили их в сумму, эквивалентную 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения.
Из п. 2 соглашения от 17.12.2008 г. N 1-4-1387-08 о прекращении договора аренды следует, что взамен исполнения своих обязательств ОАО "Российские коммунальные системы" предоставило ответчику отступное в размере 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения. Отступное считается предоставленным в момент подписания соглашения путем удержания ответчиком указанной суммы из суммы обеспечительного платежа, переданного истцом по договору от 15.07.2005 N 19.
При изложенных обстоятельствах размер обеспечительного платежа, находящегося у арендодателя, после подписания соглашения от 17.12.2008 г. N 1-4-1387-08 составил 1.120.520 долларов США (1.240.520 долларов США (сумма обеспечительного платежа по договору аренды - 120 000 долларов США (размер удержания по соглашению от 17.12.2008 г.).
Согласно п. 2.3 договора аренды, обеспечительный платеж используется арендодателем для обеспечения возможных претензий арендодателя к арендатору, вызванных нарушением арендатором его обязательств по договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия договора, за вычетом суммы неурегулированных претензий арендодателя к арендатору, которая возвращается арендатору по мере и по факту урегулирования каждой отдельной претензии.
16.01.2009 в связи с прекращением действия договора, сторонами подписан акт приемки-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял все помещения, арендованные истцом у ответчика по договору от 15.07.2005 N 19.
При этом согласно п.п. 2, 3 акта приемки-передачи истец и ответчик определили, что помещения переданы в исправном состоянии, с учетом нормального износа и отвечают требованиям, вытекающим из обязательств арендатора по договору, кроме того, ответчик подтвердил отсутствие каких-либо претензий к истцу по сроку передачи помещений, которые считаются переданными своевременно - 31 декабря 2008 года.
При изложенных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно исходили из того, что на дату прекращения действия договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 у ответчика отсутствовали неурегулированные претензии или требования к истцу, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после подписания акта приемки-передачи имущества от 16.01.2009 у ЗАО "Зедлайн" возникли обязательства перед истцом по возврату в срок до 23.01.2009 г. включительно обеспечительного платежа по договору в сумме, эквивалентной 1.120.520 долларов США (размер обеспечительного платежа по договору за минусом размера удержания по соглашению от 17.12.2008 г.).
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по возврату обеспечительного платежа исполнено не в полном объеме, поскольку ЗАО "Зедлайн" платежным поручением от 23.01.2009 N 22 перечислило на счет истца 29 518 028,91 руб. в качестве возврата обеспечительного платежа, платежным поручением от 06.02.2009 N 29 - 258 760 руб. и платежным поручением от 23.04.2009 N 112 - 2 700 880 руб.)
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованном выводу о наличии у ЗАО "Зедлайн" перед ОАО "Российские коммунальные системы" задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды в сумме в рублях, эквивалентной 134 130,48 долларам США на дату платежа.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности, эквивалентной 134 130,48 долларов США на дату платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, эквивалентной 134 130,48 долларам США на дату платежа.
При этом апелляционная инстанция исходили из того, в договоре аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 сторонами не согласован особый порядок исполнения денежного обязательства ЗАО "Зедлайн" по возврату обеспечительного платежа при прекращении договора, а именно условие о том, что перечисленная арендатором арендодателю сумма обеспечительного платежа в размере, эквивалентном, 1.240.520 долларов США, должна быть возвращена арендатору в рублевом эквиваленте, равном указанной сумме долларов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Из п. 2.3 договора аренды следует, что сумма, эквивалентная 1 172 520 долларов США, выплаченная арендатором арендодателю в рублях по курсу ЦБ РФ в качестве задатка по договору от 01.12.2003 N 18 (предварительный договор), а также сумма, эквивалентная 68 000 долларов США, выплаченная арендатором арендодателю в рублях по курсу ЦБ согласно дополнительному соглашению N 3 к договору N 18, засчитываются арендодателем в качестве обеспечительного платежа.
Кроме того, сторонами согласовано условие о том, что сумма обеспечительного платежа (1 240 520 долларов США) подлежит возврату арендодателем арендатору в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия договора, за вычетом суммы неурегулированных претензий арендодателя к арендатору.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2008 г. кредиторская задолженность ЗАО "Зедлайн" в пользу ОАО "Российские коммунальные системы" учтена в долларах США. В представленном в материалы дела соглашении от 17.12.2008 г. N 1-4-1387-08 о прекращении договора аренды установлено, что взамен исполнения своих обязательств ОАО "Российские коммунальные системы" предоставило ответчику отступное в размере 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, которое предоставляется посредством удержания арендодателем 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ из суммы обеспечительного платежа, переданного истцом по договору от 15.07.2005 N 19.
Приведенные выше обстоятельства, как полагает кассационная инстанция, непосредственно свидетельствуют о том, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды определена в долларах США, и, следовательно, исходя из смысла условий договора аренды намерение сторон состояло в том, чтобы гарантировать исполнение арендатором обязательств по договору аренды именно суммой обеспечительного платежа, эквивалентной определенному количеству долларов США.
Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 не предусмотрено, что по прекращении действия договора аренды возврату арендодателем арендатору подлежит не перечисленная сумма обеспечительного платежа, определенная в долларах США, а сумма денежных средств, полученная ответчиком в рублях в счет оплаты обеспечительного платежа. Так, по условиям п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 сторонами, напротив, согласовано условие о том, что при прекращении договора аренды возврату подлежит именно обеспечительный платеж.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции констатирует, что предусмотренный договором аренды порядок оплаты арендатором обеспечительного платежа в сумме, указанной в долларах США, уплачиваемой в рублях в количестве, равном рублевому эквиваленту суммы долларов США по состоянию на день платежа, распространяется и на другие платежи. В данном случае указанный порядок подлежит распространению на возврат арендодателем ОАО "Российские коммунальные системы" суммы обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19.
Принимая во внимание положения п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19, предусматривающие при прекращении договора аренды обязательства арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа (1 240 520 долларов США), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежала возврату истцу сумма обеспечительного платежа в долларах США, аналогичная той, которая была получена ЗАО "Зедлайн", а поскольку возврат должен был быть осуществлен в рублях, то по смыслу условий договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 подлежала возврату сумма обеспечительного платежа в рублях, эквивалентная полученному количеству долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств истцу.
Поскольку сумма задолженности по возврату обеспечительного платежа определена в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19, арбитражный суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 134 130,48 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 г. N 09АП-17202/2009-ГК и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 г. по делу N А40-24858/09-53-153
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17202/2009-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 г. по делу N А40-24858/09-53-153 оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Зедлайн" в пользу ОАО "Российские коммунальные системы" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья |
В.К. Тихонова |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
|
Э.Г. Хомяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая во внимание положения п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19, предусматривающие при прекращении договора аренды обязательства арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа (1 240 520 долларов США), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежала возврату истцу сумма обеспечительного платежа в долларах США, аналогичная той, которая была получена ... , а поскольку возврат должен был быть осуществлен в ... лях, то по смыслу условий договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19 подлежала возврату сумма обеспечительного платежа в ... лях, эквивалентная полученному количеству долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств истцу.
Поскольку сумма задолженности по возврату обеспечительного платежа определена в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 15.07.2005 N 19, арбитражный суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в ... лях в сумме, эквивалентной 134 130,48 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 г. N 09АП-17202/2009-ГК и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 г. по делу N А40-24858/09-53-153"
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/13260-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника