Информация ЦБР от 9 октября 2002 г. Об отказе в признании незаконными пункта 1.2, пунктов 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции ЦБР от 30 июня 1997 г. N 62-а "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам", в части установления указанных в них бухгалтерских проводок, отражающих иные источники формирования резерва

Информация ЦБР от 9 октября 2002 г.

ГАРАНТ:

О рассмотрении заявления ООО КБ "Тайдон" см. решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 г. N ГКПИ02-969

ООО КБ "Тайдон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 1.2 в части слов: "резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений, относимых на расходы банков", а также пунктов 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30 июня 1997 года N 62-а (в редакции от 1 марта 2001 года) "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" в части установления указанных в них бухгалтерских проводок в той мере, в какой они не предусматривают бухгалтерские проводки, отражающие иные источники формирования резерва на возможные потери по ссудам.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "Тайдон" сослалось на то, что положения оспариваемых пунктов без законных оснований ограничивают его права по выбору источников формирования на возможные потери по ссудам, обязательное создание которого предусмотрено Банком России, что источник формирования резерва на возможные потери по ссудам может быть предусмотрен договором между банком и клиентом (учредителем кредитной организации) о сохранении во вкладе средств в размере, необходимом для поддержания названного резерва. При этом отсутствие в оспариваемых пунктах нормативов, позволяющих осуществить формирование указанного резерва кредитной организации за счет иных средств, неправомерно ограничивает права граждан - участников банка, поскольку ограничение прав и свобод гражданина допускается только на основании федерального закона, но не нормативного акта Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2002 года, Центральный банк Российской Федерации не согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что оспариваемая Инструкция от 30 июня 1997 года N 62-а "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" принята Банком России в пределах своих полномочий, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит и охраняемых законом прав заявителей не нарушает.

Верховный Суд Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, указав, что каких-либо правовых оснований для признания незаконными оспариваемых пунктов не имеется, поскольку анализ их содержания свидетельствует о том, что данные пункты не содержат указываемых в заявлении ограничений, а требования заявителя, по существу, сводятся к реализации своего варианта формирования резерва на возможные потери по ссудам.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что регламентирование оспариваемых вопросов согласно Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отнесено к компетенции Банка России, который в соответствии со статьей 62 названного закона в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать им обязательные нормативы, в том числе минимальный размер резервов, создаваемых под риски, к числу которых относятся требования по кредитных договорам и договорам займа (ссудная задолженность). Это также подтверждается положениями статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, Банк России при издании Инструкции от 30 июня 1997 года N 62-а "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Утверждение заявителя о возможности формирования резерва не только за счет собственных средств банка, но и за счет иных средств, включая средства вкладчиков и участников общества, Верховным Судом Российской Федерации признано неубедительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 15, 19 и 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".