Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13615-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части эпизода, связанного с налогом на прибыль, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов налогового органа о нарушении заявителем требований налогового законодательства, и, следовательно, суммы страхового возмещения по указанным в решении договорам перестрахования не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13615-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8615-09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ерофеева В.В. доверенность N 414 от 25.11.2009 г., Ушакова Р.К. доверенность N 260 от 08.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Болдыревой М.В. доверенность N 05-12/5157 от 23.10.2009 г., Герус И.Н. доверенность N 05-12/4250 от 11.11.2009 г.,

рассмотрев 10 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" на постановление от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по делу N А40-13835/09-87-56 по иску (заявлению) ЗАО "САК "Информстрах" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 50 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. частично удовлетворены требования ЗАО "САК "Информстрах". Признано недействительным Решение ИФНС России N 50 по г. Москве от 29.12.2008 г. N 1522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизода, связанного с налогом на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по эпизоду по налогу на прибыль отменено, требования общества в данной части отклонены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об его отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайства заявителя, как не основанные на положениях ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено и судами и подтверждается материалами дела, Решением инспекции N 1522 от 29.12.08 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества, заявителю доначислены налог на прибыль и ЕСН, пени и штрафы по указанным налогам.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в нарушение положений ст. 252 НК РФ заявителем учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., затраты в виде страховых выплат, перечисленных страховым компаниям в качестве перестраховочного возмещения, как не отвечающие требованиям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.

Указанные выплаты были произведены по договорам, заключенным с:

- ООО СК "ПС - ГАРАНТИЯ" (перестраховочная премия в сумме 30.000 руб., сумма страхового возмещения - 27.000.000 руб.), страхователь ООО "Трейд Инком" (ИНН 7707052010);

- ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" (перестраховочная премия в сумме 25.000 руб., сумма страхового возмещения - 25.000.000 руб.), страхователь ООО "Типография Центр" (ИНН 5407197984);

- ООО "ОПК "Центурион" (суммы перестраховочных премий 40.000 руб. и 38.400 руб., суммы страхового возмещения - 9.373.385 руб. и 12.000.000 руб.), страховщик ООО "СК "Стандарт Капитал", страхователи гр.гр.Токарева Е.В. и Керц Е.Б.;

- ЗАО "СК "КРЕМНИК" (сумма страховой премии - 20.000 руб., сумма страхового возмещения - 20.000.000 руб.), страховщик ООО "СК "Дорога в будущее", страхователь ЗАО "МУ ОАО ЮжУралэлектромонтаж";

- ООО "СК "Стандарт-Капитал" (сумма страховой премии - 24.734 руб., сумма страхового возмещения - 6.602.782 руб.), страхователь гр. Кириченко Д.А.;

- ООО "СК "Золотой гарант" (суммы перестраховочной премии - 41.000 руб. и 38.000 руб., суммы страхового возмещения - 28.187.559 руб. и 31 337 918 руб.), страхователи ООО "ТД "Кванта Трейд" и ФГУП "РНИИ КП";

- ООО "СК "Планета Форд" (сумма перестраховочной премии 36.500 руб., сумма страхового возмещения 31.439.733 руб.), страхователь ФГУП "НПО "Астрофизика";

- ООО "СК "КОЛУМБ" (сумма перестраховочной премии 18.000 руб., сумма страхового возмещения 22.812.926 руб.), страхователь ЗАО "Акватик-Самара".

Общая сумма страховых выплат по договорам, принятым в перестрахование в 2006 г. составила 99.976.167 руб. и в 2007 г. - 113.778.136 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем положений ст. 252 НК РФ при отнесении спорных затрат в состав расходов; наступления страховых случаев по заключенным договорам перестрахования, документально подтвержденных в соответствии с условиями заключенных договоров; проявления заявителем должной осмотрительности при заключении договоров перестрахования и выплате страхового возмещения.

При этом доводы налогового органа, приводимые в обоснование выявленного нарушения (отсутствие перечисления страховых возмещений по оригинальным договорам страхования и страховых случаев, подписание документов ненадлежащими лицами, отрицание ООО "СК "Золотой Гарант" хозяйственных отношений с заявителем, отсутствие юридических лиц, значащихся страхователями, наличие в действиях общества признаков недобросовестности) отклонены судом.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК, апелляционный суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов налоговой инспекции о нарушении заявителем требований ст. 252 НК РФ, в связи с чем суммы страхового возмещения по указанным в решении договорам перестрахования не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 и сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет кассационную жалобу заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности как при заключении договоров перестрахования, так и при выплате страховых возмещений, поскольку не удостоверился, с какими конкретно организациями он вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы, полномочия лиц, подписавших договоры перестрахования от имени руководителей компаний - перестрахователей, не проверял факт существования лиц, числящихся в качестве страхователей по оригинальным договорам страхования, что повлекло представление обществом в обоснование затрат документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследования и оценки по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, и сведениям полученным инспекцией в ходе проверки из Росстрахнадзора, руководителем ООО СК "ПС - ГАРАНТИЯ" являлась Боровкова Т.М.

Договор перестрахования, заключенный заявителем с указанным обществом, а также документы на оплату убытка по страховому случаю по этому договору в качестве генерального директора подписаны Кузнецовым М.А.

Налоговая декларация, представленная ООО СК "ПС - Гарантия" в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве 11.07.2006 г., в качестве генерального директора и главного бухгалтера также подписана Боровковой Т.М.

По полученным из Росстрахнадзора сведениям руководителем ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" являлся Селицкий Ф.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" являлся Михалин Л.А.

Договор - перестрахования, заключенный между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС", а также документы на оплату доли в убытке по договору перестрахования со стороны ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" подписаны Хилько B.C..

Договор перестрахования с ООО "СК "Стандарт-Капитал", а также счет на оплату убытка по вышеназванному договору перестрахования подписаны со стороны указанного общества Муковниным Д.А.

Согласно проведенному арбитражным судом в рамках дела N А40-66576/06-107-400 допросу гражданина Муковнина Д.А., в должности генерального директора ООО "СК "Стандарт-Капитал" он работал с начала 2003 г. по 2004 г. Т.о. в 2006 г. Муковнин Д.А. не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и со сведениями, полученным из Росстрахнадзора, руководителем ООО "СК "КОЛУМБ" является Канищев Б.А.

В представленном договоре отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего, в связи с чем судом сделан вывод о невозможности проверить достоверность подписания указанного договора уполномоченным лицом.

По полученным из Росстрахнадзора сведениям руководителем ЗАО "СК "КРЕМНИК" в спорный период являлся Альсис Э.А., который при опросе в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что с февраля 2001 г. по декабрь 2007 г. он был генеральным директором ЗАО "СК "КРЕМНИК", организации ЗАО "САК "Информстрах", ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "ОПК "Центурион" ему не знакомы, договоры перестрахования с вышеназванными компаниями он не заключал.

Согласно объяснениям Шевчука Д.И., числящегося руководителем ООО "СК "Планета Фонд", он только выполнял функции номинального руководителя организации.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у судов не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих подписание договоров от имени вышеуказанных страховых компаний, а также документов, послуживших основанием для выплаты обществом страховых возмещений, уполномоченными лицами.

Также судом установлено, что физических лиц и компаний - страхователей по основным договорам страхования, риск выплаты по которым перестраховывался Заявителем, никогда не существовало.

ООО "Трейд Инком" (ИНН 7707052010), ООО "Типография "Центр" (ИНН 5407197984), ЗАО "МУ ОАО ЮЖ Уралэлектромонтаж" (ИНН 5260001135), ООО ТД "Кванта Трейд" (ИНН 7722093623), ФГУП "РНИИ КП" (ИНН 7722098579), ФГУП "НПО "Астрофизика" (ИНН 7722098975), ЗАО "Аквантик-Самара" (ИНН 7722098975) в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся.

В представленных в материалы дела платежных поручениях о выплате страхового возмещения ФГУП "НПО "Астрофизика" и ЗАО "Аквантик-Самара" у данных организаций указаны одинаковые ИНН 7722098975 и КПП 772201012.

Т.о. судом установлено, что во всех без исключения платежных поручениях на выплату страхового возмещения по оригинальным договорам страхования, на основании которых ЗАО "САК "Информстрах" выплатило перестраховочное возмещение, указаны недостоверные сведения, которые при наличии в действиях общества должной осмотрительности могли быть проверены им перед выплатой страховых возмещений.

Кроме того, судом принято во внимание, что при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие в банковских выписках по счетам контрагентов общества информации о выплатах по оригинальным договорам страхования.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На требование инспекции, направленное в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СК "Золотой Гарант" сообщило, что прямых договоров страхования имущества юридических лиц с контрагентами ООО "ТД "Кванта Трейд" и ФГУП "РНИИ КП" не заключалось, поэтому страховые случаи не имели места.

Перечисленные денежные средства от ЗАО "САК "Информстрах" расценены им как ошибочно перечисленные и отражены в учете как кредиторская задолженность по операциям перестрахования.

В Форме N 10-страховщик "Отчет об операциях перестрахования" за 2007 г. ООО "СК "Золотой Гарант" страховая компания ЗАО "САК "Информстрах" также не значится.

В Форме N 2-С "Сведения о деятельности страховой организации за 2007 год" ООО "СК "Золотой Гарант" в Приложении 7.1.2. "Доля перестраховщиков в выплатах по договорам, переданным в перестрахование" по строке 130 (имущественное страхование) отражена сумма в размере 5.813.000 руб., в то время как по договорам перестрахования имущества доля ЗАО "САК "Информстрах" в выплате составила 59.525.477 руб.

Также судом принято в качестве доказательства объяснения главного бухгалтера ООО КБ "Метрополь", из которого следует, что страховое возмещение по оригинальным договорам страхования ООО "СК "Золотой Гарант" не перечисляло, представленные в обоснование наступления страхового случая по договору перестрахования платежные поручения по счету ООО КБ "Метрополь" не проходили, штампы банка о проведении платежа в платежных поручениях не соответствуют действительным штампам банка.

Анализ банковских выписок по счету указанного контрагента также подтвердил отсутствие платежных документов, на основании которых Заявитель, по его утверждению, выплатил перестраховочное возмещение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что страховые случаи "наступили" по каждому перестрахованному договору без исключения; несмотря на крупный размер подлежащего выплате перестраховочного возмещения, заявитель предпочел вопреки сложившимся обычаям делового оборота ограничиться минимальным набором документов при выплате; при заключении договоров Заявителем не проверялись полномочия лиц, подписывающих их от лица контрагентов; выплаты страхового возмещения по прямым договорам страхования компаниями-контрагентами ЗАО "САК "Информстрах" не производились; ряд платежных поручений, представленных к проверке в качестве основания для выплаты перестраховочного возмещения, подвергнуты сомнению; компании, заявленные в качестве страхователей, отсутствуют в ЕГРЮЛ, а физические лица не обнаружены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о представлении заявителем противоречивых документов в обоснование своего права на отнесение спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 является основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы заявителя касаются переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на наличие приказов о назначении руководителей ООО "СК "ПС - Гарантия" и ООО "СК "ФОРД ПОЛИС" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии иных сведений (выписки из ЕГРЮЛ, сведения из Росстрахнадзора, данные о подписании деклараций), указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют достоверно об изложенных в них обстоятельствах.

Кроме того, доводы жалобы ЗАО "САК "Информстрах" касаются оценки судами отдельных доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В тоже время обжалуемый судебный акт вынесен на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не опровергнутых заявителем ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии в договорах перестрахования, а также в законодательстве о страховании обязанности проверки перестраховщиком страховой выплаты по оригинальному договору страхования, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При этом презюмируется разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров перестрахования и при выплате страховых возмещений, т.е. не действовало разумно, не предприняв мер по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных страхователями документах, на основании которых производилась выплата страховых возмещений.

Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховые случаи наступили по всем договорам перестрахования, суммы страхового возмещения значительно превышают суммы перестраховочных премий, документы, от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, суд кассационной инстанции полагает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) при заключении и исполнении спорных договоров.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. по делу N А40-13835/09-87-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетёркина