Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12725-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма, поскольку в просрочке выполнения работ по государственному контракту отсутствует вина ответчика, который принял все меры для надлежащего исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12725-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Добкина Е.А. по доверенности N ВИ-3576 от 12.12.2008 г.;

от ответчика - Головня Е.Д. по доверенности б/н от 01.12.09 г.,

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФСКН России на решение 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А. на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16784/2009-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И. по иску ФСКН России о взыскании неустойки в размере 347 187 руб. 86 коп. к ООО "Золотая лента", установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - ФСКН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Золотая лента" о взыскании 347 185,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 г. N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма.

Решением от 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в просрочке выполнения работ по госконтракту отсутствует вина ответчика, который принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСКН России подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке принятых на себя обязательств по госконтракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами применены нормы права, неподлежащие применению (ст.ст. 405, 406, 719 ГК РФ). Кроме того, в вводных частях решения и постановления, а также описательной части постановлении (стр. 2, 3) неверно указано наименование ответчика - вместо ООО "Золотая лента" значится ООО "Золотая миля".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен госконтракт от 20.07.2007 г. N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по созданию фильма и его публичной демонстрации, осуществляемой по эфирному (кабельному), спутниковому телевидению и другими техническими способами (далее показ) на территории более половины субъектов Российской Федерации, а заказчик оплатить работы по созданию и показу фильма.

Наименование этапа, сроки выполнения этапа, цена работ определяются в соответствии с календарным планом создания и показа фильма (п. 2.2).

Судом установлено, что первый этап создания фильма был завершен в срок, указанный в плане - 31.08.2007, с 01.09.2007 ответчик приступил к созданию 2-го этапа, срок окончания которого - 20.10.2007.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным сценарием съемка фильма "Поймать обезьяну" должна была проводиться в Рязанском крае (г. Рязань) с перечислением мест съемочных объектов, при этом сценарий предусматривал возможность изменения съемочных объектов в течение съемочного процесса.

Судом установлено, что по требованию заказчика в список объектов съемок были включены г. Барнаул и Алтайский край.

Ответчиком был доработан сценарий фильма, с включением в него новых объектов съемок в г. Барнаул, Алтайский край и 11.10.2007 г. сопроводительным письмом N 89 направлен истцу. После согласования сценария ответчик приступил к выполнению второго этапа.

При этом изменения в договор относительно сроков выполнения работ, не смотря на требования ответчика, внесены не были.

Из претензионного письма истца от 10.12.2007 г. N 10/2074 следует, что истец признавал задержку оплаты работ по 1-му этапу на 9 дней и сдачу в срок работ второго этапа - 10.11.2007 г..

Акт об окончании монтажно-тонировочного периода (по 3 этапу) был представлен ООО "Золотая лента" в ФСКН России 11 декабря 2007 г., что подтверждается письмом от 20 декабря 2007 г. N 105.

Разрешая спор и установив наличие обстоятельств (задержка согласования сценария и его изменение, просрочка оплаты), свидетельствующих о просрочке кредитора в исполнении своих обязательств и отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. 401 ГК РФ).

Довод заявителя о применении судами норм права, неподлежащих применению (ст.ст. 405, 406, 719 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в вводных частях решения и постановления, а также описательной части постановления (стр. 2, 3) неверно указано наименование ответчика - вместо ООО "Золотая лента" значится ООО "Золотая миля", не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены принятых судебных актов, в связи со следующим.

Неверное указание наименования ответчика является опечаткой, которая может быть исправлена судом на основании ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25299/09-135-287 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова