Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12812-09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозками льготных категорий граждан, суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу, выяснить, установлены ли фиксированный размер и порядок возмещения взыскиваемых убытков нормативными актами субъекта РФ за счет федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12812-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Чаровский Р.В., доверенность от 17.02.2009,

от ответчика Петлина Н.Б., доверенность от 09.09.2009 N 01-06-08/137,

рассмотрев 7 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Минфина России на решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 24 сентября 2009 года N 09АП-17078/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Минфина РФ, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Осташковское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 6 102 946 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, понесенных в связи с перевозками льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по территории Осташковского и Пеновского районов Тверской области в 2008 году.

Решением от 1 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год" предусмотрено выделение средств в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Выделенные средства не покрыли расходов, которые понес истец при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов в части, касающейся федеральных льготников, суд признал правильным.

Не согласившись с решением и постановлением, Минфин России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Минфин России указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответчиком должно выступать соответствующее публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Заявитель указывает на то, что законом Тверской области от 12.03.2007 N 9-ЗО установлены расходных обязательств субъекта Российской Федерации, следовательно, осуществление мер социальной поддержки относится к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчет суммы убытков произведен истцом по методике, утвержденной Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, которое действовало в период существования спорных правоотношений и действует по настоящее время.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год", части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы истца на предоставление льготы по проезду на общественном транспорте составили 8 132 535 руб. 58 коп.

Сумма полученных истцом денежных средств от реализации единых социальных проездных билетов и сумма компенсированных расходов истца составили 3 782 907 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма некомпенсированных расходов истца за 2008 год составила 6 102 946 руб. 64 коп.

В этой связи суд, применив положения статьи 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, судом не проверено, установлен ли фиксированный размер и порядок возмещения указанных убытков нормативными актами Администрации Тверской области за счет средств федерального и местного бюджетов и не выяснено, вправе ли истец требовать от Российской Федерации возмещения ему убытков в размере большем, чем это установлено постановлением администрации Тверской области от 12.03.2007 N 9-ЗО.

Кроме того, представляется целесообразным обсуждение вопроса о привлечении к участию в деле публично-правового образования - Тверской области для определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по настоящему делу и выяснения вопроса о том, за счет средств какого бюджета подлежат возмещению отыскиваемые убытки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить надлежащего ответчика по делу, выяснить, установлен ли фиксированный размер и порядок возмещения отыскиваемых убытков нормативными актами Администрации Тверской области за счет федерального бюджета, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27156/09-55-257 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева