Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13361-09 Отказывая в признании незаконными действий постоянно действующей комиссии по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса, суд исходил из того, что заключенный на основании оспариваемого конкурса государственный контракт фактически исполнен, поэтому отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленных требований может привести к защите либо восстановлению прав заявителя, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13361-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" - Кучма Ю.Н. дов. N 911 от 10.11.2008 г.

от ответчика - ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" - Ефимова О.А. дов. N 15-06/142 от 01.06.2009 г.

от третьего лица - ООО "Центр правовых экспертиз и корпоративного управления "Таратута и партнеры" - Мостовой А.В. генеральный директор, протокол N 11 от 12.09.2008 г.

рассмотрев 08.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" на постановление от 24.08.2009 N 09АП-13630/2007-ГК, 09АП-15299/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И, по иску (заявлению) ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" об оспаривании действий к ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" от третьего лица - ООО "Центр правовых экспертиз и корпоративного управления "Таратута и партнеры", установил:

ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий постоянно действующей Комиссии ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ Р.Н.Ц. "Курчатовский институт" на 2009 год.

Заявление мотивировано тем, что при вскрытии конвертов с заявками Конкурсной комиссией не были объявлены и занесены в протокол условия исполнения контракта, содержащиеся в заявках, что, по мнению заявителя, создало возможность сговора между ответчиком и одним из участников размещения заказа.

Решением от 09.06.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия постоянно действующей Комиссии ФГУ "Курчатовский институт" по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" на 2009 год, в связи с несоответствием указанных действий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нудж", а также недействительными торги, организованные и проведенные ФГУ. "Российский научный центр "Курчатовский институт" в виде открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ "Российский научный центр "Курчатовский институт" на 2009 год, и взыскал с ответчика в пользу ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое проведение торгов противоречит основополагающим принципам гласности и прозрачности проведения торгов, установленным п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной и инстанции о том, что по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области.

Иное толкование части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. В данном случае, заявитель не указал, каким образом признание оспоренного конкурса приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключенный на основании оспариваемого конкурса государственный контракт фактически исполнен, поэтому отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленных ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" требований может привести к защите либо восстановлению прав заявителя, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А40-4650/09-17-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников