Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13587-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворено, поскольку заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и правомерно заявил к возмещению НДС, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами и сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13587-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Металлинвестлизинг" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Солдатова Н.А. - дов. от 19.11.09 г. N05-04

рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 15 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 28 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С. по делу N А40-50365/09-99-242 по иску (заявлению) ЗАО "Металлинвестлизинг" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата с процентами к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ЗАО "Металлинвестлизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2009 г. N17-04-57113/2840 (132) "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за налоговый период 3 квартал 2008 г. в размере 166 874 315 руб. с начислением процентов в сумме 3 849 697 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой отразило право на возмещение налога в сумме 166 874 315 руб.

Общество также представило по требованию инспекции от 31.10.2008 г. N17-07-714/121212 следующие документы: книги покупок и продаж с их расшифровками, договоры купли-продажи с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, акты ввода в эксплуатацию, накладные на товар, ГТД, карточки счетов аналитического учета, документы по кредитам (получение и погашение с процентами), лизинговые договоры.

09.04.2009 г. общество представило в налоговый орган заявление N156 о возврате НДС в вышеуказанной сумме.

По результатам проведенной проверки инспекцией 05.05.2009 г. было вынесено оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 166 874 315 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого инспекцией ненормативного акта и несоответствие его положениям налогового законодательства.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества, является осуществление лизинговой деятельности, в результате которой оно приобретает и передает в лизинг автотранспортную технику, железнодорожные вагоны, экскаваторы, бульдозеры, карьерные самосвалы, горное оборудование и т.д.

Лизингополучателями являются крупнейшие предприятия России, такие как: ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОАО "ОЭМК"), ООО "Транссервис", ООО "Металлоинвестгранс", Железногорское ОАО "Центрметаллургремонт", ООО "Завод по ремонту горного оборудования", ЗАО "Железногорский кирпичный завод" и т.д.

В поданной жалобе инспекция ссылается на взаимозависимость общества и ОАО "Михайловский ГОК", который является его акционером, а также на наличие схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости движения денежных средств, а также делается вывод о недобросовестности общества.

Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по приобретению и передаче товара в финансовую аренду (лизинг) имущества, использует как собственные, так и кредитные средства.

В качестве лизингополучателей выступают организации с высокой финансовой устойчивостью, такие как ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Лебединский ГОК", ООО "Металлоинвесттранс", что позволяет гарантировать своевременное поступление лизинговых платежей по договорам лизинга и погашать кредиты в договорный срок и при передаче имущества в лизинг оно остается в собственности общества.

Судами исследован бухгалтерский баланс общества за 2008 г., согласно которому доходы от реализации составили 2 305 812 000 руб., прибыль составила 75 532 000 руб. Налог на имущество за 9 месяцев 2008 г. уплачен в бюджеты в сумме 34 748 807 руб.

Также исследована сводная ведомость сальдовых остатков по состоянию на 31.12.2008 г.

Из анализа показателей деклараций по налогу на прибыль следует, что за 9 месяцев 2008 г. рост доходов превышает рост расходов от реализации, общество получило прибыль от реализации, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о финансовой устойчивости общества, а осуществляемой деятельности - прибыльной.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ОАО "Михайловский ГОК" также обоснованно отклонена судами.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц.

Между тем, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила судам доказательств того, что взаимоотношения общества и его акционера оказали влияние на результаты их экономической деятельности.

Инспекцией не проверена правильность применения цен по сделкам с взаимозависимым лицом, не определена рыночная цена реализации товара, не вынесено мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного, исходя из оценки результатов сделок, по рыночным ценам.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами. Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности общества.

Довод инспекции о том, что источником денежных средств для приобретения объектов лизинга служат, в основном, заемные средства, доля которых имеет тенденцию к увеличению, а займы, полученные общества, в основном погашаются за счет получения новых займов, также исследовались судами.

Из анализа расшифровки источников финансирования НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и отраженного в представленной декларации, следует, что приобретение предметов лизинга производилось обществом за счет собственных средств, а также частично за счет средств, полученных от ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Металлоинвест", ОАО "Уральская Сталь", ООО "ЛебГОК - Продукт", ОАО "Михайловский ГОК". Судами установлено, что полученные заемные денежные средства либо уже полностью погашены с начисленными на них процентами, либо погашаются согласно графику.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекция также указывает на то, что у общества присутствует динамика ежегодного увеличения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Между тем, как правильно указано судами, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что суммы НДС, заявленные к возмещению в налоговых декларациях, не являются доказательством недобросовестности общества, а являются результатом его хозяйственной деятельности за отчетные периоды. Кроме того суды установили, что в 2007-2008 г.г. общество увеличило количество заключенных договоров лизинга, под которые приобреталось оборудование в связи с принятыми у лизингополучателей программ технического перевооружения, в больших объемах, и согласно НК РФ суммы НДС исчислялись к возмещению, поскольку данный налог, уплаченный поставщикам, превышал сумму налога с поступивших лизинговых платежей в каждом из налоговых периодов в отдельности.

Довод налогового органа о том, что общество заключает договоры купли-продажи через цепочку поставщиков, минуя производителя, которыми НДС исчисляется к уплате в бюджет в минимальном размере, также исследован судами и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с данными книги покупок за 3 квартал 2008 г. общество заключало договоры поставки либо непосредственно с производителями оборудования, которое является объектом лизинга, либо с торговыми домами производителей.

Доказательств того, что цена приобретения предметов лизинга является завышенной или поставщики не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, инспекция судам не представила.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов и правомерно заявило к возмещению НДС по декларации за 3 квартал 2008 г.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно п. 10 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Заявление о возврате НДС в сумме 166 874 315 руб. представлено обществом в инспекцию 09.04.2009 г.

Таким образом, возврат налога должен был быть осуществлен до 28.04.2009 г.

Проценты за нарушение сроков возврата суммы налога начинают исчисляться с 29.04.2009 г.

Период начисления процентов и их размер проверены судами.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N А40-50365/09-99-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина