Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13851-09 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения без уважительных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13851-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кобзев В.Д., дов. от 20.06.09, Астахова О.А., дов. от 20.06.09

от ответчика Новоселова Н.Л., дов. от 22.05.09 N 15

от третьего лица

рассмотрев 10.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлСервис", заявителя на решение от 24.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 03.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "МеталлСервис" о признании решения недействительным к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, отказано в удовлетворении заявления ООО "МеталлСервис" (далее - заявитель) о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 18-13/2457, которым Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 471152 руб., отказала в возмещении налога за 1 квартал 2008 года в сумме 1842 руб.

При этом суд исходил из того, что срок на судебное обжалование указанного решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен обществом без уважительных причин.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит судебные акты отменить, считая, что судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли необоснованное решение и постановление.

Заявитель в жалобе указывает, что генеральный директор общества в период с 17.02.2009 (дата получения оспариваемого решения) по 28.04.2009 неоднократно убывал в краткосрочные командировки; бухгалтер общества с 16.02.2009 по 05.07.2009 находилась в отпуске по беременности и родам и не могла исполнять обязанности директора; в обществе отсутствует должность штатного юриста; средств для привлечения сторонней организации для защиты интересов общества в тот период не было; директор не знал о наличии специального процессуального срока на обжалование ненормативных актов налогового органа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-74305/09-98-495, в рамках которого оспаривалось решение инспекции, принятое по результатам проверки декларации по НДС за другой налоговый период, срок на обжалование был восстановлен и заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеназванному делу. Ходатайство отклонено.

Инспекция в представленных в суд письменных пояснениях возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание ее решения отклонено правомерно, т.к. генеральный директор общества располагал возможностью своевременного обращения в суд, а приведенные им обоснования не являются уважительными причинами пропуска срока. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судебными инстанциями, копию оспариваемого решения заявитель получил 17.02.2009 г.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ ненормативные акты налогового органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение 3 месяцев с момента их вынесения или вручения заинтересованному лицу.

Трехмесячный срок на обжалование истек 17.05.2009.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных на основе исследования доказательств.

Оценив приложенное к ходатайству командировочное удостоверение генерального директора от 20.04.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества было достаточно времени для подачи заявления в суд с 17.02.09 до даты отъезда 28.04.2009 г. К моменту отъезда директора в командировку срок на обжалование решения инспекции уже истекал.

Поскольку в апелляционную инстанцию дополнительно были представлены командировочные удостоверения N 1 от 26.03.2009 г., N 1 от 16.02.2009 г., N 1 от 06.03.2009 г., апелляционный суд проверил эти доказательства и сделал заключение о том, что у генерального директора была возможность своевременно обжаловать решение инспекции, поскольку, в соответствии с командировочными удостоверениями, он был в служебных командировках с 08.02.09 по 20.02.09, с 10.03.09 по 13.04.09, с 29.03.09 по 03.04.09 по 06.06.2009 г.

На момент рассмотрения ходатайство о восстановлении срока у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что у общества отсутствовало иное должностное лицо, правомочное решать вопрос об обжаловании решения инспекции. Соответствующее штатное расписание и информация об отсутствии бухгалтера были представлены только в суд апелляционной инстанции, и заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Порядок обжалования решений налогового органа предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод жалобы об отсутствии у генерального директора общества специальных знаний о порядке обжалования решения инспекции.

Кроме того, этот довод, а также довод о тяжелом материального положении общества, ставшем препятствием к своевременному обжалованию решения, не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на иной результат рассмотрения аналогичного ходатайства по другому арбитражному делу не является поводом к отмене судебных актов по данному делу, т.к. оценка уважительности причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, относится к компетенции суда, которому заявлено ходатайство.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года по делу N А40-74307/09-99-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МеталлСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетеркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина