Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/14018-09 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенное в обоснование заявления решение Конституционного Суда РФ не связано с конкретным делом заявителя, в связи с принятием судебных актов по данному делу заявитель в Конституционный Суд РФ не обращался, а примененные судом в деле заявителя нормы не признаны Конституционным Судом РФ неконституционными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/14018-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 2408/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Тетяев А.А., дов. от 24.09.08 N11502-Д2/1570, Кожевников А.В., дов. от 04.02.09 N11502-Д2/174а

от ответчика: Арутюнов Р.Р., дов. от 27.10.08 N15/5679, гл. ГНИ

рассмотрев 15.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИПУ РАН, заявителя на определение от 03.09.2009 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Дзюбой Д.И. на постановление от 21.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А. по делу N А40-33941/08-141-118 по иску (заявлению) Института проблем управления им В.А. Трапезникова РАН о признании недействительным требования (пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25.08.2008 г. о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 8900 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2008 г., в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд со ссылкой на пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации указал, что названное решение Конституционного Суда Российской Федерации не связано с конкретным делом заявителя, в связи с принятием судебных актов по этому делу заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, а примененные судом в деле заявителя нормы не признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Доводы заявителя о том, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль не учел расходы, связанные с извлечением доходов, суд отклонил в связи с тем, что они не были заявлены при рассмотрении дела об оспаривании требования инспекции.

Суд апелляционной инстанций постановлением от 21.10.2009 оставил данное определение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов и просит определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что Постановлением от 22 июня 2009 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с дохода от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть1) и 57, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда в части начисления пеней при отсутствии возможности своевременно уплатить налог, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган в отзыве, представленном в судебное заседание, просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя налогового органа, просившего о её отклонении, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении N 10-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не признав названные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал эти же положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с дохода от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

В заявлении, адресованном суду, Институт просил об отмене решения суда в полном объеме.

Однако названным решением его требования были удовлетворены частично, от уплаты штрафа он был освобожден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе установить особый порядок исполнения своего решения.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П государственные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности его уплаты в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге.

То есть обязанность уплаты налога на прибыль в отношении доходов от передачи в аренду федерального имущества не отменена и вопрос о порядке его уплаты отнесен к компетенции соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда, которым признано правомерным требование налогового органа об уплате налога на прибыль, удовлетворению не подлежит.

В отношении заявления о пересмотре решения суда в отношении пеней по налогу на прибыль необходимо отметить следующее.

В Определениях от 04.12.00 N 243-О, от 05.02.04 N 78-О, N 211-О от 27.05.04 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанное не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, данное положение касается не вступивших, а также вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений.

Решение от 25.08.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу 01.11.2008.

В силу п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. иного срока для исполнения не установлено, соответственно, оно подлежало немедленному исполнению, и было исполнено.

Что касается государственной пошлины в размере 1000 руб., подлежащей взысканию с налогового органа в пользу заявителя, то исполнение решения суда в этой части не затрагивает существа судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Кроме того, как следует из объяснений налогового органа и не оспаривается заявителем, исполнительный лист о взыскании государственной пошлины заявитель к исполнению не предъявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая решение суда незаконным или необоснованным, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой о проверке законности судебного акта в порядке надзора при соблюдении общих требований судопроизводства в арбитражных судах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на что указано в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А40-33941/08-141-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина