Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/13165-09 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что совершение конкурсным управляющим договоров купли-продажи четырех металлических емкостей для хранения зерна было одобрено комитетом кредиторов, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в состав объекта недвижимого имущества должника входят спорные емкости для хранения зерна

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/13165-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ФНС России - Оленюк В.С. по доверенности N 15-51/350 от 01.06.09;

от Министерства Финансов Московской области - Смирнов К.С. по доверенности N 1400-05/50 от 29.04.09; от КУ ПК Колхоз "Борец" - Козлова О.А. по доверенности б/н от 26.12.08

рассмотрев 8 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Ишина В.В. на определение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Большаковой Л.И., Прошиной И.А., Фурсовым Д.А., на постановление от 12 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по делу о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Борец" по жалобе кредитора Ишина В.В. на действия конкурсного управляющего, установил:

Кредитор Ишин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - ПК "Колхоз "Борец" Андреева Владимира Викторовича, в которой, с учетом ее дополнения, просил признать незаконными действия конкурсного.

Определением от 31 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор Ишин В.В. в обоснование жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Ишин В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и признании действий конкурсного управляющего должника - ПК "Колхоз "Борец" Андреева Владимира Викторовича незаконными. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим осуществляется уничтожение объекта недвижимого имущества - комбикормового завода путем демонтажа и продажи металлоконструкций - емкостей для хранения зерна, составляющих единый комплекс комбикормового завода.

Продажа указанного имущества должника, по мнению кредитора Ишина В.В., проведена конкурсным управляющим без оценки независимого оценщика и в нарушение установленного порядка продажи имущества должника.

Кредитор Ишин В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России, Министерства Финансов Московской области, КУ ПК "Колхоз "Борец" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий, обязан провести инвентаризацию имущества должника, его оценку, принимать меры по формированию конкурсной массы должника, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Андреев Владимир Викторович утвержден конкурсным управляющим ПК "Колхоз "Борец" определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 г. по делу N А41-К2-8077/01.

Судом установлено, что в период работы в должности конкурсного управляющего Андреевым В.В. была проведена инвентаризация имущества должника - ПК "Колхоз "Борец".

В ходе инвентаризации было выявлено имущество: четыре металлические емкости для хранения зерна.

В соответствии с приказом N 3 от 01.04.2009 г. конкурсного управляющего указанные объекты были поставлены на баланс ПК "Колхоз "Борец".

Судом также установлено, что конкурсным управляющим Андреевым В.В. была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ПК "Колхоз "Борец".

Согласно отчету N 477-09/07-9 в состав объектов недвижимого имущества ПК "Колхоз "Борец" входит комбикормовый завод рыночной стоимостью 1 418 800 руб.

Разрешая спор, суд установил, что совершение конкурсным управляющим ПК "Колхоз "Борец" Андреевым В.В. договоров купли-продажи четырех металлических емкостей для хранения зерна было одобрено комитетом кредиторов 14 апреля 2009 года.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" В.В. Андреева незаконными.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим осуществляется уничтожение объекта недвижимого имущества - комбикормового завода путем демонтажа и продажи металлоконструкций - емкостей для хранения зерна, составляющих единый комплекс комбикормового завода, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, из представленного отчета N 477-09/07-9 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и технического паспорта объекта не усматривается, что в состав комбикормового завода как объекта недвижимого имущества входят спорные емкости для хранения зерна.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении кредитора о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 128, 129 т. 1).

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу определения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8077/01 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков