Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13173-09 Удовлетворяя заявление о расторжении контракта на выполнение работ, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта: работы надлежащим образом в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, не выполнены; имеет место существенное отставание от плана-графика работ, допущенные ответчиком нарушения контракта нарушают права истца и лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и восстановление нарушенных прав истца в рамках контракта невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13173-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Щербак В.П. по дов. N 1382а/Д-485 от 15.09.09

от ответчика - Бреева Е.В. по дов. б/н от 06.03.09

рассмотрев 14 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ВНИИНС" на решение от 7 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 29 сентября 2009 года N 09АП-15269/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта к ОАО "ВНИИНС", установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В.Соломатина" (далее - ОАО "ВНИИНС") о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия Арбат-М-ВВТ" (83т14) и обязании ОАО "ВНИИНС" передать в ФГУ 46 ЦНИИ подлинники РКД на изделие по государственному контракту N 822440 от 31.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта: работы надлежащим образом в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, не выполнены; имеет место существенное отставание от плана-графика работ. По мнению заявителя допущенные ответчиком нарушения контракта нарушают права истца (Минобороны РФ), лишают истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта и восстановление нарушенных прав истца в рамках контракта невозможно.

До принятия решения истец уточнил требования, просил расторгнуть государственный контракт от 31.12.2007 N 822440-08 и обязать ОАО "ВНИИНС" передать Министерству обороны РФ подлинник РКД на изделие КУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.0011 по государственному контракту N822440-08.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установлением обстоятельств того, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту является существенным и дает истцу право требовать расторжения контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ОАО "ВНИИНС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением подлежащих применению норм права - ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31.12.2007 был заключен государственный контракт N 822440-08 на выполнение работ по теме: "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14".

По условиям государственного контракта ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, указанном в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), и сдать заказчику (Минобороны России). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с планом-графиком работ на 2008, 2009 и 2010 г.г.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы, выполненные по нему, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Минобороны России.

В силу ст. 773 Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик в ходе исполнения работ по государственному контракту от 31.12.2007 N 822440-08 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, годовой план-график проведения авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии "Автоматизированной системы управления развития и поддержания вооружения, военной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" АСУР ВВСТ и, соответственно, государственный контракт на 2008 года не был выполнен, что подтверждается комиссионным актом приемки работ по авторскому надзору за изделием "Арбат-М-ВВТ" от 04.12.2008, от подписания которого представители ответчика отказались.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения контракта установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнено только 2 пункта работ из 70, предусмотренных контрактом (ведомостью исполнения).

Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, в деле не имеется.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение контракта является существенным, судом принято правильное решение об удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08.

Судами сделан также правильный вывод о том, что ввиду расторжения контракта, ответчик обязан возвратить подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001, а также передать результат фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно ( ст. 450 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42502/09-137-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина