Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2009 г. N КГ-А40/13374-09-П Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд указал, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты лизинговых платежей ранее момента фактического использования предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2009 г. N КГ-А40/13374-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" на решение от 06.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 14.10.2009 г. N 09АП-15774/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н., по делу N А40-42084/08-23-350 по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" к ООО "Восточно-Промышленная Компания", третье лицо: Мурашова Светлана Вячеславовна, о взыскании 698.277 руб. 79 коп., установил:

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Восточно-Промышленная Компания" о взыскании 618.277 руб. 79 коп. - задолженности по договору лизинга от 21.12.2008 г. N 1434/2007 и 80.000 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 10.04.2009 г. N КГ-А40/2475-09 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.07.2009 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 320 768 руб. 53 коп. - долга и 70 000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2009 года решение оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что оплата лизинговых платежей производится с момента фактического использования предмета лизинга.

В кассационной жалобе истец просил указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае договором лизинга предусмотрено иное: пункты 4.1 и 4.3 Общих условий лизинга указывают на обязанность ответчика (лизингополучателя) перечислять лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в Графике оплаты. При этом согласно графику, содержащемуся в договоре лизинга, оплата производится с 24.12.2007 года. Таким образом, договором лизинга предусмотрено осуществление оплаты лизинговых платежей до начала фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ответчиком ООО "Восточно-Промышленная Компания" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 года N 1434/2007, согласно которому истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2008 г. фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, колесный, желтого цвета, 2007 г. года изготовления.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Общих условий лизинга перечисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в суммах в сроки, указанные в Графике оплаты и на его основании. Оплата осуществляется независимо от фактического времени использования предмета лизинга. Задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности оплаты платежей согласно Графику оплаты к договору лизинга.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 618.277 руб. 79 коп. за январь, февраль, апрель 2008 года, т.е. фактически с момента заключения Договора.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал указание суду первой инстанции выяснить, является ли согласование истцом и ответчиком графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения.

Данные указания судом при повторном рассмотрении дела выполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции установил, что лизингодатель праве взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей лишь за период пользования лизингополучателем объектом лизинга, поскольку по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить арендную плату исключительно за период пользования имуществом.

Арбитражным судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что предмет аренды передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.2008 года, поэтому задолженность по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты подлежат начислению с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, давая толкование ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей наступление обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено предметом лизинга, пришел к выводу о том, что предложенная истцом позиция относительно времени наступления у лизингополучателя обязательства по уплате лизинговых платежей противоречит существу договора лизинга.

С учетом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмездность договора аренды, и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей за период, когда ответчик не мог использовать предмет лизинга, суд округа считает обоснованным данный вывод судов обеих инстанций о частичном удовлетворении искового требования ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы лизинговых платежей с момента получения ответчиком предмета лизинга.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года по делу N А40-42084/08-23-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Москоммерц-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова