Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/13955-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что доказательства, представленные заявителем в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны данных организаций неуполномоченными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/13955-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Балахонова М. В., дов. N01/09 от 15.01.09

от ответчика ИФНС: Азымова Э. Н., дов. N2 от 11.01.09

рассмотрев 16.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Обувной инстинкт" на решение от 11.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гросулом Ю. В. с учетом определения от 10.09.09 об исправлении описок на постановление от 30.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н. Н., Крекотневым С. Н., Кораблевой М. С. по заявлению ООО "Обувной инстинкт" о признании недействительным решения к ИФНС России N 27 по г. Москве, установил:

ООО "Обувной инстинкт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) (в редакции изменений, внесенных УФНС России по г. Москве решением от 20.01.2009 г. N 21-19/003224) от 30.10.2008 г. N 13/32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 с учетом определения от 10.09.09 об исправлении описок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.09, требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части завышения суммы к уменьшению за январь 2006 года на 1 000 руб., отказа в вычете по НДС и расходах по налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО "Радиал", ООО "Оксима", ООО "Глобал", доначисления соответствующих налогов, штрафов и пени, а также разницы 254 358 руб. между суммой налога на прибыль, указанной в акте и решении и соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение.

Представитель общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными.

Отзыв налогового органа на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 30.10.2008 г. N 13/32 общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 683 384 руб., обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общем размере 4 304 499 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 13 416 921 руб., уплатить налоговые санкции, пени в указанных размерах, заявителю уменьшен, исчисленный в завышенных размерах убыток за 2006 г. в сумме 334 681 руб., и уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за период 2005 - 2007 гг., в сумме 2 215 048 рублей.

Решение от 30.10.2008 г. N 13/32 обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, которое решением от 20.01.2009 г. N 21-19/003224 изменило решение инспекции путем уменьшения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 323 691 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны указанных организаций неуполномоченными лицами.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и налогоплательщиком по существу не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции является обязательным реквизитом соответствующих учетных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по указанным налогам по взаимоотношениям общества с ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс", суд со ссылкой на показания Укустовой Н. Г., Стручкова А. А., Марнова М. А., Панкратьева А. П., Агапова М. А., числящихся по документам как генеральные директора указанных юридических лиц, установил, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Судами исследованы протоколы допроса указанных физических лиц, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, из которых следует, что данные физические лица не имеют никакого отношения к ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс", документов от имени данных организаций не подписывали, во взаимоотношения с заявителем не вступали.

Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по взаимоотношениям с ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс" общество не имеет право на налоговые вычеты по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при налогообложении прибыли.

Доказательств, опровергающих выводы суда по указанным обстоятельствам, обществом не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс", действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени указанных лиц.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод заявителя, что паспортные данные свидетелей Марнова М.А. и Стручкова А.А., указанные в протоколах допроса, отличаются от данных, отраженных в учредительных документах обществ, правомерно отклонены судом, поскольку, как показали данные граждане при допросе, ими были утеряны паспорта и получены новые.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 с учетом определения того же суда от 10.09.2009 об исправлении описок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А40-23173/09-108-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обувной инстинкт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина