Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09 Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, однако часть из предъявленных к возмещению расходов составляет оплата услуг, оказанных другим представителем за участие в одном из судебных заседаний по данному делу, и доказательств оплаты оказанных услуг и наличия основания для их оказания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/12702-09-Н по делу N А40-68445/06-125-417,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9129-07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО ИК "Минфин" - не явка, извещено

от ответчиков: ЗАО "Камчатморфлот" - не явка, извещено, ЗАО "Каско-Трамп" - Волков А.Д. - ген. директор - протокол б/N от 09.11.2009 г., Жуков К.А. - ген. директор - протокол б/N от 23.11.2009 г.

3-е лицо - ОАО "СаСКо-Стокс" - не явка, извещено

рассмотрев в судебном заседании "21" декабря 2009 г. кассационную жалобу ЗАО "Камчатморфлот", ЗАО "Каско-Трамп" на определение от 04.08.2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. постановление от 07.10.2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И. по делу N А40-68445/06-125-417 по иску ООО ИК "Минфин" к ЗАО "Камчатморфлот", ЗАО "Каско-Трамп" третье лицо с самостоятельными требованиями - ОАО "СаСКо-Стокс" о переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

ООО "Инвестиционная компания "Минфин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" о переводе прав и обязанностей покупателя 4 400 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по договору купли-продажи б/N от 02.12.2004 г., заключенному между ОАО "Камчатское морское пароходство" и ЗАО "Камчатморфлот".

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ОАО "СаСКо-Стокс", которым заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя 9 600 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по договору купли-продажи б/N от 02.12.2004 г., заключенному между ОАО "Камчатское морское пароходство" и ЗАО "Камчатморфлот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-68445/06-125-417 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, ЗАО "КАСКО-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ООО "Инвестиционная компания Минфин" и ОАО "Саско-Стокс" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в размере соответственно 101 500 руб. 00 коп. и 142 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-68445/06-125-417 удовлетворено заявление ЗАО "Камчатморфлот" в части взыскания с ООО "Инвестиционная компания Минфин" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-68445/06-125-417 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ЗАО "Камчатморфлот", ЗАО "Каско-Трамп" не согласились с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; приняты с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем просят изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-68445/06-125-417 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Инвестиционная компания Минфин" и ОАО "Саско-Стокс" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в размере соответственно 101 500 руб. 00 коп. и 142 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "Каско-Трамп" Жуков К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор ЗАО "Каско-Трамп" Волков А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласно представленному отзыву.

ООО ИК "Минфин", ЗАО "Камчатморфлот", ОАО "СаСКо-Стокс", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подтверждая обоснованность требований о взыскании указанных судебных расходов ЗАО "КАСКО-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот", представили в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N КТ/Ж/05/01 от 09.12.2004 г., N КМФ/Ж/05/01 от 09.12.2004 г.; прейскуранты на оказание юридических услуг; поручения; окончательные отчеты об оказанных услугах; расходные кассовые ордера на оплату. При этом, из содержания заявления и окончательных отчетов следует, что ЗАО "КАСКО-Трамп" понесено расходов на сумму 101 500 руб. 00 коп., а ЗАО "Камчатморфлот" на сумму 142 500 руб. 00 коп. Кроме того, в данных окончательных отчетах об оказанных услугах отражен факт представления интересов заявителей лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно справке ЗАО "ЮниКредит Банк" N 324.5-7820 от 01.07.2009 г., операций по выдаче денежных средств через кассу банка по счету ЗАО "Каско-Трамп" за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2009 г. не осуществлялось.

Кроме того, расходование денежных средств из кассы предприятия учитывается на бухгалтерском счете 50.1, а в оборотно-сальдовой ведомости указываются все денежные средства, поступающие в кассу и расходуемые (счет 70.1). Данные счета указаны в расходных кассовых ордерах, но представленные оборотно-сальдовые ведомости таких сведений не содержат. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства учтены в бухгалтерской отчетности ЗАО "Каско-Трамп" не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг N КТ/Ж/05/01 от 09.12.2004 г. Жукова И.А. состояла в штате ЗАО "Каско-Трамп" юрисконсультом, согласно приказу о приеме на работу N 2 от октября 2004 г., а также протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 г.

Доводы ЗАО "Каско-Трамп" об увольнении Жуковой И.А. с 30.11.2004 г. документально не подтверждены.

С учетом изложенного, правомерен вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов, понесенных ЗАО "Каско-Трамп", поскольку юридическое обслуживание Общества осуществляется юрисконсультом в силу своих должностных обязанностей и не требует заключения самостоятельного договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о разумности пределов судебных расходов ЗАО "Камчатморфлот" в размере 10 000 руб. 00 коп., определенной судами с учетом разъясняющих положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, судами обоснованно принято во внимание, часть из предъявленных к возмещению расходов составляет оплата услуг, оказанных другим представителем за участие в одном из судебных заседаний по данному делу на сумму 20000 руб. 00 коп., доказательств оплаты указанных услуг и наличия основания для их оказания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Кассационная коллегия полагает ошибочными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Камчатморфлот" о взыскании судебных расходов с ОАО "СаСКо-Стокс" со ссылкой на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-68445/06-125-417 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК в указанной части подлежат изменению, как принятые с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного и разумности пределов судебных расходов, заявление ЗАО "Камчатморфлот" о взыскании судебных расходов с ОАО "СаСКо-Стокс" удовлетворяется судом кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-68445/06-125-417 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК по указанному делу изменить.

Взыскать с ОАО "СаСКо-Стокс" в пользу ЗАО "Камчатморфлот" 10 000 руб. - судебные расходы.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников