Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КА-А40/13467-09 Отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, договоры и акты выполненных работ не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, поэтому расходы по ним неправомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КА-А40/13467-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца Муратова Е.А. по дов. N 114/1-100 от 26.05.2009 г.

от ответчика Бабенецкий О.В. по дов. N 86-И от 11.01.2009 г.

рассмотрев 22.12.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ди-аР-Си Строй Груп", ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 21.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы Принятое Паршуковой О.Ю. на постановление от 21.10.2009 г. N 09АП-16754/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" о признании решения частично недействительным к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-аР-Си Строй Груп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.02.2009 г. N 164 в части взыскания суммы недоимки, пеней и штрафов: по налогу на добавленную стоимость: в части взыскания недоимки - за 2005 год со сроком уплаты 20.03.2005 г. в размере 943 517 руб., со сроком уплаты 20.05.2005 г. в размере 168 516 руб., со сроком уплаты до 20.06.2005 г. в размере 97 667 руб., со сроком уплаты 20.07.2005 г. в размере 213 254 руб., со сроком уплаты 20.12.2005 г. в размере 1 075 479 руб. 90 коп.; за 2007 год в размере 8 528 455 руб.; в части взыскания пеней в размере 2 792 560 руб.; в части взыскания штрафов за 2007 г. в размере 1 705 691 руб.; по налогу на прибыль: в части взыскания недоимки - за 2005 год в размере 4 933 926 руб., за 2006 г. в размере 273 033 руб., за 2007 г. в размере 11 371 273 руб.; в части взыскания пеней в размере 3 226 076 руб.; в части взыскания штрафов: за 2006 г. в размере 54 606 руб., за 2007 г. в размере 2 274 255 руб.; НДФЛ - в части необходимости удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц: за 2007 год в размере 60 528 руб., в части взыскания штрафа за 2007 г. в размере 12 106 руб.; в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах возмещения НДС за 2005 год; в части необходимости уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2 979 977 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 02.02.2009 г. N 164 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройстиль", ООО "Стройпартнер", ООО "Мега Тех" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным и не всесторонним исследованием материалов дела. Общество считает, что подтвердило первичными документами приобретение товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Стройстиль", ООО "Стройпартнер", ООО "Мега Тех", и следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах, подписанием их неустановленными лицами, и поэтому недоказанности самого факта приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов. Податель жалобы считает, что инспекция не доказала, что первичные документы, в том числе и счета-фактуры, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подписаны неуполномоченными лицами.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления по эпизоду с НДФЛ и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб и одновременно возражали против доводов противоположной стороны.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, а представитель инспекции - письменные пояснения на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на кассационную жалобу и письменные пояснения инспекции к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в том числе правильности исчисления и уплаты НДС; налога на прибыль, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 35331 от 16.12.2008 г., на который заявителем представлены возражения.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на акт проверки 02.02.2009 г. вынесено решение N 164 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2009 г. N 164 в части взыскания суммы недоимки, пеней и штрафов: по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, НДФЛ.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, признав решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у "Стройстиль", ООО "Стройпартнер", ООО "Мега Тех", исходил из обоснованности вывода инспекции о недостоверности составленных от их имени первичных документов, а также счетов-фактур. В остальной части суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы возлагается на налогоплательщика. В силу этого он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как установил суд, доначисление обществу налога на прибыль и НДС в обжалуемой им части произведено ввиду непринятия расходов и вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Стройстиль", ООО "Стройпартнер", ООО "Мега Тех".

В подтверждение обоснованности расходов по оплате товаров (работ,услуг) и применения налоговых вычетов по НДС общество представило счета-фактуры, договоры платежные поручения, акты к этим договорам.

Между тем опрошенные в ходе судебных заседаний 08.10.2009 г. и 14.10.2009 г., Арутюнова Т.А., Сливкин С.А., Крупянко С.С., числящиеся руководителями названных организаций, пояснили, что они не причастны к деятельности ООО "Стройстиль", ООО "Стройпартнер", ООО "Мега Тех", документы от имени этих организаций не подписывали, подписи на документах им не принадлежат, подтвердили показания, данные ранее в инспекции.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пояснения свидетелей, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что рассматриваемые счета-фактуры подписаны от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройстиль", "Стройпартнер", "Мега Тех", неустановленными лицами и составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере. Представленные обществом договоры и акты выполненных работ (оказания услуг) не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, поэтому расходы по ним неправомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе инспекции.

При проведении проверки налоговый орган установил в нарушение п. 3 ст. 24, ст.ст. 209, 210 п. 1, 211 п. 2, 213 п. 3, 217 п. 10, 226 п. 6 НК РФ неправомерное не включение в налоговую базу Шишкова Д.А. сумм арендной платы за использование личного автомобильного транспорта по договору аренды в размере 122 000 руб., сумм аванса по договору подряда в размере 7 000 руб.; не включение в налоговую базу Сахаутдинова Р.А. сумм арендной платы в размере 366 600 руб. по договору аренды.

Признавая решение налогового органа недействительным в части данного эпизода, суды руководствовались ст.ст. 208, 209, 210, 212, пунктами 1, 2 ст. 226, пунктом 1 ст. 230 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, и исходили из того, что инспекция не доказала, что договоры аренды с указанными лицами предусматривали обязанность заявителя исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, выплаченных названным лицам, что свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанностей налогового агента; поступление денежных средств в качестве предоплаты или аванса до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объекта НДФЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - позицией налогового органа и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено и соответственно отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А40-66058/09-140-443 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ди-аР-Си Строй Груп", ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева