Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/13832-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, устанавливающий факт совершения вменяемого правонарушения, не содержит данных о моменте обнаружения правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/13832-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Абдрашитова В.Т. по дов. от 11.02.08 г., Корытная И.М. по дов. от 17.12.09 г.,

рассмотрев 21 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека на постановление от 18 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Векличем Б.С., по заявлению ООО "Алекс-НВ" о признании незаконным и отмене постановления к Главному государственному санитарному врачу по Зеленоградскому административному округу города Москвы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве, установил:

ООО "Алекс-НВ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 132-2-29/76 от 22.06.2009, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по Зеленоградскому административному округу города Москвы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы Денисовым Л. А. (далее - административный орган)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.09 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с апелляционным постановлением административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, так как им были соблюдены все требования процессуального законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Общества.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в отношении Общества проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защите прав потребителей, в результате которой установлено, что Обществом нарушен порядок сбора и дезинфекции опасных медицинских отходов класса Б в местах их образования; нарушен порядок транспортирования медицинских отходов класса Б вне пределов медицинского подразделения к месту их временного хранения, что является нарушением: ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г., п.п. 5.3.2., 5.3.4., 5.3.7., 6.1. СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2008.

02.06.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32-2-29/76.

По факту выявленных нарушений 22.06.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в отношении Общества вынесено постановление N 32-2-29/76, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст.ст. 2.1, 4.5, 8.2, 25.1, 25.4, 28.5, 29.4 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 32-2-29/76 в отношении заявителя, устанавливающий факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не содержит данных о моменте обнаружения правонарушения, в нем не определено событие административного правонарушения, а именно, не указано, в чем выразилось нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Более того, протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 32-2-29/76 был составлен и вручен законному представителю заявителя ранее, чем законный представитель заявителя ознакомился с актом проверки от 02.06.2008, о чем свидетельствуют соответствующие отметки заявителя в акте и в протоколе.

Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Таким образом, установив существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-81995/09-2-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец