Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А41/13648-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды пришли к выводу, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2009 г. N КА-А41/13648-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бурдина А.В. (дов. от 03.06.09 г. N Q Д-03/06/09)

от заинтересованного лица: Рубцова С.Ю. (дов. от 20.01.09 г. N 04-09/0027), Шишкин Р.Н. (дов. от 25.11.09 г. N 04-09/0750),

рассмотрев 15.12.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово, заинтересованного лица на решение от 18.06.09 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 11.09.09 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по иску (заявлению) ООО "Стройинвест-Альфа" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Одинцово Московской области, установил:

ООО "Стройинвест-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 18.04.08 г. N 11-17/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области 18.06.09 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.09 г., заявленное требование удовлетворено. Суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку материалами дела подтверждены несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о правомерности доначисления заявителю земельного налога по трем земельным участкам, поскольку на них имеются кадастровые паспорта, определена их кадастровая стоимость, а Общество пользуется спорными земельными участками, не обращаясь в Регистрационную палату для оформления земельных участков в собственность.

Также налоговый орган приводит доводы об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения, в том числе неверные реквизиты платежных поручений, в ряде счетов-фактур отсутствуют расшифровки подписи, неверно указан адрес и ИНН, указана недействующая налоговая ставка, счета-фактуры NN 1 от 31.05.02 г. и 8 от 01.10.03 г. подписаны неустановленными лицами, нарушен порядок заполнения счетов-фактур, ряд счетов-фактур не представлен на проверку.

Кроме того, Налоговая инспекция не согласна с позицией суда о том, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием для применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно признаны расходами документально неподтвержденные затраты.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 099 310 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 350 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 407 755 руб., итого штрафные санкции составили 1 611 415 руб.; начислены пени по НДС в сумме 23 571 506 руб., по налогу на прибыль в сумме 57 729 руб., по земельному налогу в сумме 402 750 руб., всего пени начислены в сумме 24 031 985 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 186 842 руб., по налогу на прибыль в сумме 446 751 руб., по земельному налогу в сумме 203 874 руб., всего предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 70 672 367 руб.; предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 986 001 руб., за 2005 г. в сумме 591 082 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Так, судами установлено, что Обществу оспариваемым решением доначислен земельный налог, соответствующие пени и штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для этих доначислений явился вывод налогового органа о том, ООО "Стройинвест-Альфа" нарушена ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности уплаты земельного налога, согласно которой организации, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, обязаны уплачивать земельный налог.

Установив обстоятельства дела, проверив законность произведенных доначислений, суды сделали вывод, что доначисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу являются неправомерными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Стройинвест-Альфа" владеет только участками под кадастровыми номерами: 50:20:002 01 09:0074 (свидетельство серия 50 АД N 811561 от 10.12.2003 г.) и N 50:20:002 01 09:0075 (свидетельство серия 50 АД N 632554 от 25.12.2003 г.), при этом факт уплаты земельного налога за эти участки налоговым органом не отрицается.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в оспариваемом решении от 18.04.08 г. N 11-17/29 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50-20-22-2-16-1996, общей площадью - 159 509 кв.м, 50:20:002 01 03:0061, общей площадью - 38 000 кв.м, 50:20:002 01 09:0049, общей площадью - 20 523 кв.м были объединены в один участок 50:20:002 01 09:0064, общей площадью 218 032 кв.м, впоследствии данный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0074 общей площадью -208 030 кв.м, 50:20:002 01 09:0075, общей площадью -10 002 кв.м, при этом кадастровые паспорта по вышеуказанным участкам содержат информацию об образовании новых земельных участков и снятии с учета преобразованных земельных участков.

Налоговая инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Стройинвест-Альфа" владеет только участками под кадастровыми номерами: 50:20:002 01 09:0074 и 50:20:002 01 09:0075, поскольку по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области были получены кадастровые паспорта от 12 января 2009 года на указанные спорные участки.

Налоговый орган обращает внимание на то, что соответствующая запись о снятии данных земельных участков с кадастрового учета отсутствует, судом данному факту не дана надлежащая оценка. Ни в налоговый орган, ни в судебном заседании заявитель не предоставил сведений, опровергающих данные Налоговой инспекции.

Поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков определена, налоговый орган полагает, что можно сделать вывод, что заявитель пользуется спорными земельными участками, не обращаясь в Регистрационную палату для оформления земельных участков в собственность, поэтому налоговым органом законно был доначислен земельный налог по данным трем земельным участкам.

Рассмотрев приведенные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Доказательства согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судами на основании проверки представленного кадастрового плана земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, графического плана-схемы оборота принадлежащих ООО "Стройинвест-Альфа" земельных участков, отражающего связь действий заявителя с целями его хозяйственной деятельности (строительством гипермаркета и торгового комплекса) установлено, что ООО "Стройинвест-Альфа" владеет на праве собственности земельными участками в Московской области: земельный участок площадью 208 030 кв.м для строительства гипермаркета (свидетельство серия 50 АД N 811561 от 10.12.2003 г.) и земельный участок площадью 10 002 кв.м для строительства торгового комплекса (свидетельство серия 50 АД N 632554 от 25.12.2003 г.), общая площадь двух земельных участков - 218 032 кв.м.

Судами приняты во внимание, что данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО "Бизнессофт" N 09.0677 от 04.09.08 г., согласно которой ООО "Стройинвест-Альфа" владеет на праве собственности только двумя земельными участками: площадью 10 002 кв.м, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0075; площадью 208 030 кв.м, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0074.

Более того, судом первой инстанции для проверки доводов Налоговой инспекции был сделан соответствующий запрос в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости, которое письмом N 1153-32/1939 от 25.03.09 г. пояснило, что более полные сведения необходимо запрашивать в ГУ Федеральной регистрационной службы, и Управление Федеральной регистрационной службе представило суду пояснение, из которого также следует, что иных участков в собственности Общества не имеется.

Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности указанных сведений или неправомерности действий ООО "Стройинвест-Альфа" по приобретению в собственность, объединению и разделению указанных земельных участков.

При этом судами установлено, что, исчисляя налог в соответствии с требованиями главы 31 НК РФ, Общество использовало для расчета в качестве налоговой базы общую площадь земель именно 218 032 кв.м и в обоснование уплаты земельного налога за спорные периоды представило налоговые расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации по земельному налогу за указанный период и платежные поручения.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергается.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такие разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Стройинвест-Альфа" имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорные земельные участки, то им, соответственно, не доказано, что у заявителя возникла обязанность уплачивать земельный налог за эти участки.

Кассационных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обсуждаемой здесь части не имеется.

Не усматривает суд кассационной инстанции таких оснований и в части, касающейся выводов судов относительно неправомерности доначисления заявителю НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды, установив, что претензии налогового органа связаны с оформлением конкретных счетов-фактур, исследовали счета-фактуры, вставленные ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мосгаз", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосводосбыт" и не принятые налоговым органом.

По выводу судов, ООО "Стройинвест-Альфа" соблюдены необходимые требования принятия налога к вычету, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные услуги были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, оприходованы, оплачены, счет-фактура получен и соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на нормах права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Относительно налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным, по мнению налогового органа, не в том налоговом периоде ЗАО "Соцпромстрой", ООО "Стройинвест - Бета", КПМГ Лимитед, ООО "Стройклассик", ООО "НПО Энерготехцентр", ООО "Техстройгрупп", ЗАО "Стройинвест (МО)", ГУП "Мосгаз", ООО "Мосрегионгаз", ЗАО "Соцпромстрой", суды исходили из того, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), а реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует нормам налогового законодательства, регулирующим спорное правоотношение, а также многолетней судебной практике, в том числе позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05.

Судами выяснены обстоятельства дела, связанные с получением заявителем в январе 2004 г. спорных счетов-фактур от 2002 г., выданных ЗАО "Соцпромстрой", и зарегистрированных в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок в январе 2004 г.

Проверяя довод налогового органа о том, что указанный счет-фактура был получен заявителем еще в 2002 г. и именно тогда он и должен был заявлять указанную сумму налога к вычету, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ЗАО "Соцпромстрой" Журавлева А.Е., подтвердившая достоверность предъявленных счетов-фактур и показавшая, что все счета-фактуры в адрес ООО "Стройинвест-Альфа" выставлялись вовремя, дубликаты не выдавались, при этом счета-фактуры в организацию направлялись не бухгалтерией ЗАО "Соцпромстрой", а непосредственно исполнителями работ; оплата выполненных работ производилась ООО "Стройинвест-Альфа" авансом и каких-либо претензий к заявителю ЗАО "Соцпромстрой" не имеет.

Суды пришли к выводу, что показаниями Журавлевой А.Е., работавшей главным бухгалтером ЗАО "Соцпромстрой" в 2002 г. (в момент оказания услуг) и остающейся в данной должности по настоящее время, подтверждается факт оказания услуг и достоверность предъявленных Обществом в налоговый орган счетов-фактур, а также то, что счета-фактуры выписывалась один раз, заявитель не просил организацию-контрагента выставить их повторно задним числом или производить какие-либо иные действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности или желании представить в налоговый орган недостоверные документы.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод ООО "Стройинвест-Альфа" о том, что бухгалтерская служба организации получила счета-фактуры от ЗАО "Соцпромстрой" в январе 2004 г., а причиной несвоевременного получения Обществом счетов-фактур явилось неаккуратное исполнение контрагентом своих обязанностей по передаче документации, суды пришли к выводу, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету заявленного НДС по спорным счетам-фактурам.

При этом судами оценены доводы налогового органа об указании в спорном счете-фактуре неверного адреса и отсутствии расшифровки подписи. Мотивы, по которым суды отклонили эти доводы, приведены в обжалуемых судебных актах, являются аргументированными, основанными на нормах налогового законодательства.

Приведены такие мотивы и относительно претензий к счетам-фактурам ЗАО "Стройинвест"(МО)": налоговый орган указывал, что вычет должен был быть заявлен не в январе 2004 г., а в мае 2002 г., отсутствует расшифровка подписи, указаны неверный адрес и неверный ИНН.

Судами приняты пояснения заявителя о том, что все счета-фактуры от указанного контрагента получены им только в январе 2004 г. и тогда же зарегистрированы в книге покупок, предъявлен НДС к вычету.

Судами принято во внимание, что факт оказания услуг поставщиком и их оплаты налоговый орган не отрицает.

Суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Брудкову М.И., являвшуюся генеральным директором ЗАО "Стройинвест (МО)", которая подтвердила факт оказания услуг ООО "Стройинвест-Альфа" по договору N 004Р, признала предъявленный счет-фактуру как относящийся к этому договору.

Оценивая показания Брудковой М.И. в системной связи с иными материалами по делу, суды посчитали, что свидетель подтвердил факт оказания услуг заявителю, заключение с ним договора и получение денежных средств.

У кассационного суда не имеется правовых оснований переоценивать имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля.

Обоснованно суды указали, что налоговый орган при наличии сомнений в подлинности счета-фактуры не был лишен права провести в порядке ст. 95 НК РФ экспертизу указанного документа.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт по делу N А40-30900/08-90-83 не может повлиять в данном случае на правильность вывода судов по данному эпизоду, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.09 г. по делу N А40-30900/08-90-83, в рамках рассмотрения которого также была опрошена в качестве свидетеля Брудкова М.И., отменено постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.09 г., дело направлено на новое рассмотрение.

В обжалуемых судебных актах подробным образом изложены установленные обстоятельства дела, связанные с претензиями налогового органа к счетам-фактурам других контрагентов, оценены представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, определено, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также, какие нормы права надлежит применить в спорном правоотношении.

По каждому спорному счету-фактуре в обжалуемых судебных актах имеются выводы судов.

Так, суды пришли к выводу, что по счету-фактуре N 7, выставленному ООО "Стройинвест-Бета", налоговый орган неверно указал сумму НДС к возмещению, заявленную в январе 2004 г., поскольку общая сумма налога по этому счету-фактуре заявлялась к вычету постепенно, по мере постановки на учет объектов строительства, подписания промежуточных актов.

По счету-фактуре N 8, выставленному этим же контрагентом, судами проверены и отклонены доводы налогового органа о том, что НДС должен был быть заявлен к вычету в ином налоговом периоде, в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи и указан неправильный адрес.

Судами признаны несостоятельными претензии налогового органа, предъявленные к счетам-фактурам, полученным от ООО "ФМБ", опять же по тому основанию, что налог должен был быть заявлен к вычету не в январе 2004 г., а в сентябре 2003 г., а также в связи с неверным указанием адреса заявителя и составлением счета-фактуры в долларах США.

Суды отклонили претензии налогового органа к счетам-фактурам, представленным Обществу филиалом полного товарищества "Э.И. Тулуз Миди Пиринэ": составление расчетного документа в долларах США, указание адреса в соответствии с Уставом, а также предъявление НДС к вычету в периоде, отличном от того налогового периода, когда услуги были оказаны.

Суды не приняли изложенные в оспариваемом решении Налоговой инспекции претензии к счетам-фактурам ООО "Стройклассик" об отсутствии сведений о грузополучателе как техническую ошибку и об отсутствии сведений о платежно-расчетном документе, которым были оплачены услуги ООО "Стройклассик", а также доводы об указании в ряде счетов-фактур недействующей налоговой ставки.

Судами проверены все доводы Налоговой инспекции.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и правильность установленных ими обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право заявителя на вычет НДС, суды пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные Налоговой инспекции доводы в отношении счетов-фактур приведенных в решении налогового органа контрагентов заявителя не могут являться достаточными основаниями для отказа заявителю в реализации его права на вычет сумм НДС.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и аналогичный пакет документ был представлен в суд, оценив который, суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в обсуждаемой части.

Факты совершения хозяйственных операций, подтверждение сумм, указанных в налоговой декларации, соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Положения ст.ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ правильно применены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает также правильными выводы судов относительно неправомерности доначисления ООО "Стройинвест-Альфа" налога на прибыль, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Проверяя довод Налоговой инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат на услуги охраны в связи с отсутствием договора и счета-фактуры, суды установили, что спорная сумма является долей расходов Общества на охрану помещения, входящей в общую сумму расходов по счету-фактуре, выданному ООО "Ашан", и оплата за охрану помещения в спорной сумме произведена путем взаимозачета.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По расходам на оплату электроэнергии суды указали, что налоговый орган не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается: в оспариваемом решении указано, что в августе был выписан счет-фактура на сумму 2 034 852,16 руб. (без НДС), а в затраты внесена сумма в размере 2 148 167,33 руб., при этом никаких реквизитов счета-фактуры решение не содержит.

По расходам в сумме 349 335,52 руб., уплаченной ООО "Ашан", проверяя доводы Налоговой инспекции об отсутствии оправдательных документов (договора, счета-фактуры, доказательств оплаты, акта выполненных работ), суды установили, что налоговым органом не учтено, что спорная сумма образована из расходов на уборку парковки и уборку подъездных путей, понесенных Обществом в 2004 г., что подтверждается счетом-фактурой N 1А от 31.12.2005 г., выданным ООО "Ашан". По выводу судов, данные расходы также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, спорная сумма уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды посчитали доводы налогового органа о непринятии остальных спорных расходов Общества, в том числе связанных с подготовкой проектно-сметной и разрешительной документации, несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили наличие между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных связей, факт выполнения договорных обязательств и расчетов за оказанные работы (услуги). Руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали спорные расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. по делу N А41-10624/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков