Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А41/14029-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале общества, суд исходил из отсутствия в уставе общества ограничений по вступлению наследников умершего участника в состав участников общества, кроме того, наследники уступили принадлежащую им долю ответчику на безвозмездной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А41/14029-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: - извещен, неявка,

от ответчика: от Чистовой В.А. - Звёздочкина Т.Н. дов. от 12.07.2008 г.,

рассмотрев 21.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Свиридовой Любови Васильевны на решение от 17.08.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Адарченко С.А. по иску Свиридовой Любови Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Чистовой В.А., Устинову В.В., Устинову Л.В., третье лицо: ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", установил:

Свиридова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в размере 2% от общего размера уставного капитала общества, совершенной наследниками Устиновой Н.А. - Устиновым В.В. и Устиновым Л.В. в пользу Чистовой В.И., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Чистовой В.А. в пользу ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" доли в уставном капитале доли в размере 2% от общего размере уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. определение от 26.02.2009 г. было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что сделка, совершенная между ответчиками, противоречит условиям устава общества в редакции 1995 г. и, как следствие, требованиям закона. Так, в соответствии с данной редакцией устава, наследники умершего участника могут быть включены в состав участников общества только с согласия остальных участников общества. Поскольку собрание по вопросу включения в состав участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" наследников Устиновой Л.А. не проводилось, то Устинов В.В. и Устинов Л.В. не являются участниками общества и, следовательно, обладали только правом на получение действительной стоимости доли, в то время как не обладали правами участников и не могли отчуждать долю кому-либо. Также истец указывает, что уставом общества в редакции 1995 г. предусмотрено ограничение прав участников на отчуждение принадлежащих им долей в виде получения предварительного согласия от всех участников общества на совершение такой сделки. Поскольку отсутствуют доказательства получения согласия на совершение сделки всеми участниками общества, то такая сделка является недействительной.

Исковые требования основаны на статьях 89, 93, 160, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11, 21, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г. по делу N А41-2090/09 отказано Свиридовой Любови Васильевны в удовлетворении исковых требований.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г. по делу N А41-2090/09 не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свиридова Любовь Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г. по делу N А41-2090/09 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка заявлению Устиновой Н.А. о выходе из состава учредителей общества, а также безвозмездной передаче спорной доли Чистовой В.А.

В заседании суда представитель Чистовой В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что ранее умершей Устиновой Н.А. принадлежала доля в размере 2% от общего размера уставного капитала ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС".

Согласно справке, выданной нотариусом Крестинской М.А. 25.07.2008 г., Устинов Л.В. и Устинов В.В. являются наследниками всего наследства умершей 15.06.2003 г. Устиновой Н.А.

На основании части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Таким образом, вывод суда о том, что Устинов Л.В. и Устинов В.В. являются наследниками принадлежавшей Устиновой Н.А. доли в размере 2% в уставном капитале общества ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", является правомерным.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии Устинов Л.В. и Устинов В.В. уступили безвозмездно перешедшую к ним по наследству долю в размере 2% в уставном капитале ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" участнику общества Чистовой Валентине Алексеевне, что подтверждается заявлением от 25.07.2008 г., подписи заявителей на котором удостоверены нотариально.

Основываясь на положениях пункта 4.1 учредительного договора ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", в редакции от 01.07.1995 г. (зарегистрированной 20.07.1995 г.) и пункта п. 6.1 устава ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в редакции, зарегистрированной 20.07.1995 г., истец полагает, что наследники Устиновой Н.А. не приобрели прав участников общества, в связи с чем, не обладали правом на уступку доли иным лица, а также не имели права отчуждать долю без получения согласия остальных участников общества.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничения по вступлению в состав участников наследников умершего участника установлены учредительным договором ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в редакции от 01.07.1995 г. (зарегистрированной 20.07.1995 г.).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 231 от 18.12.2006 г., действовавшей на момент совершения сделки, в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

При этом, законом не предусмотрено, что учредительным договором общества определяются права и обязанности участников общества, в том числе права граждан при наследовании долей в уставном капитале общества.

Данные сведения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 231 от 18.12.2006 г., действовавшей на момент совершения сделки, должны отражаться в уставе общества.

Указанные требования также подтверждаются положениями п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, при наличии ограничений на вступление наследников в состав участников общества с ограниченной ответственностью, такие ограничения могут быть отражены исключительно в уставе общества, в связи с чем положения учредительного договора в редакции от 01.07.1995 г. (зарегистрированной 20.07.1995 г.), в указанной части противоречат требованиям закона.

В связи с изложенным, положения п. 2 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не могут применяться.

При этом, судом первой инстанции указано, что уставом ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", в том числе в редакции, зарегистрированной 20.07.1995 г., ограничений по вступлению наследников умершего участника в состав участников общества не предусмотрено, в связи с чем Устинов Л.В. и Устинов В.В. в силу положений п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента принятия наследства вступили в права участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" со всеми правами, предусмотренными законом и уставом общества, в том числе правом на уступки принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Оспаривая действия наследников по отчуждению спорной доли истец основывает свои требования на положения п. 6.1 устава ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в редакции, зарегистрированной 20.07.1995 г., в соответствии с которыми учредитель общества может с согласия остальных учредителей уступить свою долю одному или нескольким учредителям общества или третьим лицам.

Пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено преимущественное право участников на приобретение доли в случае ее продажи участником общества третьим лицам.

Последствия ограничения уставом общества сделок по отчуждению долей другим участникам общества также влекут за собой последствия наличия у других участников прав по приобретению отчуждаемой доли.

В то же время Закон, а именно пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение преимущественного права с предложением о продаже доли, т.е. в случае заключения возмездной сделки.

Между тем из материалов дела следует, что Устинов Л.В. и Устинов В.В. уступили Чистовой В.А. принадлежащую им долю на безвозмездной основе, т.е. фактически заключили договор дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие п. 6.1. устава ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" распространяется на случаи, когда уступка долей происходит на основании возмездных договоров (продажи, мены и т.п.) и не может распространяться на случаи безвозмездной уступки долей, так как данные действия непосредственно связаны с личностью одаряемого, что не влечет за собой нарушение прав и законных интересов остальных участников общества.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Устинов Л.В. и Устинов В.В. 03.06.2008 г. направили в ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" заявление о своем намерении уступить безвозмездно долю в пользу Чистовой В.А., то есть проинформировали общество.

Согласно пункту 8 статьи 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам, либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Доказательств согласия на отчуждение спорной доли, как и отказа в согласии на отчуждение кем либо из учредителей общества, истцом не представлено.

Таким образом, отчуждение спорной доли наследниками произведено в рамках закона.

Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению Устиновой Н.А. о выходе из состава учредителей общества, а также безвозмездной передаче спорной доли Чистовой В.А., то в данном случае отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств совершения обществом действий в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Устинова Н.А. не выбывала из состава участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 г. по делу N А41-2090/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева

А.И. Стрельников