Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13346-09 Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что возведенная ответчиком на существующем здании надстройка в виде третьего, четвертого этажей и чердака является самовольной, поскольку пристроена при отсутствии разрешительной документации (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13346-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 2404/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Залесов С.И., доверенность N 13 от 11.01.2009 года; 2. Префектура ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А., доверенность N 07-13-3378/8 от 30.10.2008 года

от ответчика - никто не явился, извещен

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Кравец А.Г., доверенность N 33-И-2480/9 от 13.10.2009 года; 2. Международная коммерческая компания "FLOMIS TRADING LIMITED" - Котельникова А.А., доверенность б/номера от 16.12.2009 года; 3. Управа района "Замоскворечье" - никто не явился, извещена,

рассмотрев 21.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" на постановление от 6 октября 2009 года за N 09АП-15621/2009 (09АП-17834/2009) Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску Префектуры ЦАО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к компании "RALBECK INTERNATIONAL LTD." о сносе самовольной постройки, установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратились в арбитражный суд с иском к компании "RALBECK INTERNATIONAL LTD.", Британские Виргинские Острова (далее - компания Британских Виргинских Островов), в котором просили суд:

- признать самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2;

- обязать компанию Британских Виргинских Островов снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести указанный объект в соответствие с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000;

- предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда ответчиком в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право сноса за счет вышеназванной компании Британских Виргинских Островов незаконно возведенной надстройки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Международная коммерческая компания "FLOMIS TRADING LIMITED" (Республика Сейшельские Острова, далее - Сейшельская компания), Управа района Замоскворечье и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление нарушенных прав (т. 5, л.д. 55-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, за исключением указания на перечисление с депозитного счёта суда излишне уплаченных средств на проведение экспертизы, а иск был удовлетворен в полном объеме (т. 6, л.д. 83-86).

В кассационной жалобе Международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед" просит отменить вышеназванное постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд вышел за пределы рассматриваемых в рамках данного дела вопросов; суд нарушил права собственника здания, не привлечённого в качестве ответчика по делу (компания "RALBECK INTERNATIONAL LTD."); суд неправильно оценил результаты строительной экспертизы; суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, как и в представленном отзыве, просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания компания "RALBECK INTERNATIONAL LTD." своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, по настоящему делу заявлен иск о сносе самовольной постройки. Исходя из буквального толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие разрешения на надстройку третьего, четвертого этажей и чердака, суд в обжалуемом постановлении правомерно признал последние самовольной постройкой.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ относит к основаниям возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделки купли-продажи, мены, дарения или иные договоры об отчуждении имущества. А поскольку в силу прямого указания в законе самовольная постройка исключена из гражданского оборота и принимая во внимание отсутствие легализации последней на основании судебного акта (п. 3 ст. 222 ГК РФ), то суд, по мнению коллегии, сделал правомерный вывод о том, что у названной компании Британских Виргинских Островов не возникло в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на самовольную надстройку, как на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, право собственности компании Сейшельских островов как на реконструированное здание, так и на какие-либо его нежилые помещения не возникло, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно обязал компанию "RALBECK INTERNATIONAL LTD.", как застройщика, снести самовольно возведённые площади.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых в рамках данного дела вопросов и нарушил права собственника здания, не привлечённого в качестве ответчика по делу (компания "RALBECK INTERNATIONAL LTD.").

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-15621/2009 (09АП-17834/2009) от 6 октября 2009 года по делу N А40-54201/08-53-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

И.А. Белозерцева