Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14192-09 Суд признал недействительным решение таможенного органа о классификации товара, поскольку обществом дана верная классификация товара, отражающая его основные функциональные характеристики

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14192-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Евдокимова Ю.Е,, дов. от 18.03.2009 N СЛ-000000179, паспорт 83 01 144562,

от заинтересованного лица - Дибцевой Т.В., дов. от 22.12.2009 N 11-09/29089, уд. ГС N 239755, Ковалевой Е.Н., дов. от 11.01.2009 N 11-09/00070, паспорт 66 04 149278,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица на постановление от 23.10.2009 N 09АП-18490/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., по делу N А40-47777/09-119-337 по заявлению закрытого акционерного общества "Связной логистика" о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни, установил:

закрытое акционерное общество "Связной логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 29.01.2009 N 10005000/25-45/020 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) и требования таможни от 02.02.2009 N 51 об уплате таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом сослалась на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указала на неправомерность утверждения суда относительно правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России, ошибочное толкование судом отдельных положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее по тексту -Правила интерпретации), Международной конвенции от 14 июня 1983 года "О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (далее - Конвенция).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления апелляционного суда, а также решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами, ЗАО "Связной Логистика" подало в Шереметьевскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10005020/100308/0022029 на товар - беспроводные гарнитуры "Bluetooth" для мобильных телефонов "NOKIA", моделей NOKIA BH-700, NOKIA BH-602, указав код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, по которому ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товаров. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 10%, в связи с чем 29.01.2009 приняла классификационное решение N 10005000/25-45/020, на основании данного решения направила в адрес общества требование от 02.02.2009 N 51 об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило решение и требование таможни в судебном порядке.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к позиции по коду 8517 ТН ВЭД России относятся аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. К подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России относятся машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы.

Согласно товарной позиции по коду 8518 ТН ВЭД России классифицируются микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты. Подсубпозиция 8518 30 950 0 ТН ВЭД России включает в себя наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей - прочие, помимо указанных в подсубпозиции 8518 30 200 0 (телефонные проводные трубки).

Как установлено судами двух инстанций из технического описания товара, беспроводная гарнитура "Bluetooth" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hands-free" ("свободные руки").

Пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом данного пункта, применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, включающей в себя основную характеристику товара (аппаратура для передачи и приема голоса, в том числе посредством беспроводной связи), является оправданным и правомерным.

Оценивая доводы таможни о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8518 ТН ВЭД России, суд правильно исходил из того, что данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара, поскольку один лишь факт нахождения в корпусе гарнитуры микрофона и громкоговорителя без учета предназначения товара и используемого им способа передачи данных не может свидетельствовать о возможности оценки товара как "комплекта, состоящего из микрофона и одного или более громкоговорителя".

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда, а также суда первой инстанции о незаконности оспариваемых по делу решения и требования Шереметьевской таможни является правильным.

Доводы таможни, касающиеся ограниченности радиуса действия спорных гарнитур "Bluetooth", отсутствия какой-либо зависимости функций данных аппаратов от услуг оператора сотовой связи, с учетом изложенных выше обстоятельств основаны на неправильном применении положений Таможенного тарифа Российской Федерации и являются ошибочными.

Также признается неосновательным указание в жалобе на то, что в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России классифицируются прежде всего телефонные аппараты. Как указано выше, данная товарная позиция включает в себя также разнообразную аппаратуру обеспечивающего характера.

Ссылка таможенного органа на то, что вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме Президиума от 17.06.1996 N 5, суд самостоятельно классифицировал спорный товар в соответствии с ТН ВЭД России, неосновательна. Констатация судом факта неправомерного отнесения таможенным органом товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД России не является его самостоятельной классификацией.

По той же причине отклоняется довод кассационной жалобы относительно указания организациями-декларантами различных кодов ТН ВЭД России в отношении аналогичных товаров. В рамках спора о законности классификационного решения таможенного органа судом в первую очередь проверяется правильность классификации товара именно таможенным органом, а не первоначальной классификации товара декларантом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления, а также ранее принятого по делу решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А40-47777/09-119-337 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

В.А. Летягина