Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13205-09 по делу N А40-33987/09-44-96 При новом рассмотрении дела о признании договора о присоединении недействительным суду необходимо определить, возможно ли рассмотрение данного иска без привлечения к участию в дело лиц, участвующих в его заключении, выяснить, не нарушаются ли в данном случае при рассмотрении настоящего иска по существу права и законные интересы этих юридических лиц, а также установить, насколько правомерными являются утверждения о соответствии действующему законодательству оспариваемой сделки, в ходе заключения которой сто процентов имущества залогодателя перешло другому юридическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13205-09 по делу N А40-33987/09-44-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - Шутов Я.А., доверенность N 1160 от 31.12.2008 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БТА Банк" на решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей - Гавриловой З.А., арбитражными заседателями - Шевченко Ю.С., Бурмистровым Д.Б., и на постановление от 7 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Басковой С.О., по иску ООО "БТА Банк" к ООО "Элекскор" о признании недействительным договора о присоединении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Элекскор" с иском о признании договора от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО "Эксперт Недвижимость" и ООО "Элекскор", в части присоединения ООО "Эксперт недвижимость" к ООО "Элекскор" недействительным в силу его ничтожности и об обязании сторон по договору возвратить все полученное по нему в исходное положение, существовавшее до его заключения, а также о признании недействительными следующие записи МРИ ФНС N 46 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные об ООО "Эксперт недвижимость", а именно: N 2087757829498 от 17.07.2008 года, N 2087757829509 от 17.07.1998 года, N 2087758049278 от 22.07.2008 года, N 2087758101902 от 23.07.2008 года, N 208776285467 от 05.09.2008 года, N 2087763827237 от 11.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 52-53).

В кассационной жалобе ООО "БТА Банк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 346, 351 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика, включая конкурсного управляющего ООО "Элекскор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "БТА Банк") и гр. Кочетковой О.В. (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "Элекскор" по кредитному договору N Р/00/07/1292 от 13.08.2007 г. был заключен договор N Р00/07/1292/ДЗ/02 о залоге доли в уставном капитале от 27.12.2007 г., согласно которому в обеспечение всех обязательств заемщика ООО "ЭЛЕКСКОР" по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога - принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Эксперт Недвижимость", юридический адрес г. Москва, Переведеновский пер., д. 13/13, стр. 1, ОГРН - 5077746881031, размер уставного капитала - 10.000 руб. 00 коп., равную 100% уставного капитала общества. Согласно п. п. 2.2 и 2.4 договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. ООО "Эксперт Недвижимость" было реорганизовано в форме присоединении к ООО "ЭЛЕКСКОР" на основании решения единственного учредителя ООО "Эксперт Недвижимость" Кочетковой О.В. от 10.06.2008 г. (т. 1, л. д. 6).

После принятия соответствующего решения между ООО "Минводы Риэлти", ООО "ПИ сто лет Плюс", ООО "Капитал", ООО "Эксперт Недвижимость", ООО "ИНТРОКОМ", ООО "Маркет", ООО "Вега-М", ООО "МИЛЕНТ", ООО "Торговая недвижимость" и ООО "ЭЛЕКСКОР" был заключен договор о присоединении от 10.06.08 г., согласно которому стороны, в том числе ООО "Эксперт Недвижимость", реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу ООО "ЭЛЕКСКОР". Согласно п. 5.2 договора о присоединении, Кочеткова О.В. стала участником ООО "ЭЛЕКСКОР" со стоимостью ее доли в рублях в виде 10.000 руб.

Поскольку своего согласия как залогодержатель истец на совершении указанной сделки по отчуждению имущества не давал, а п. п. 2.2 и 2.4 договора залога содержат запрет на распоряжение и передачу доли общества, - при этом в отношении ООО "ЭЛЕКСКОР" арбитражным судом по другому делу введена процедура банкротства, -, то он, т. е. истец, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах, сославшись на положение ст. ст. 57-59, 167, 168, 209, 346, 348, 351, 407 ГК РФ, а также п. 1.1, 4.1 договора присоединения, указал о следующем, а именно: что законом предусмотрены иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, чем установление ничтожности сделки по распоряжению предметом залога; что преобразование юридического лица не является основанием для прекращения его обязательства перед третьими лицами; что права и обязанности по договору залога в ходе произведенной реорганизации перешли к ООО "Элекскор" в силу закона в порядке универсального правопреемства; что права истца не нарушены названным присоединением.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 346 ГК РФ вытекает, что если иное не вытекает из существа залога и не предусмотрено законом или договором, то залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия на то залогодержателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, вместе с тем не обсудил следующие вопросы, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: возможно ли рассмотрение иска о признании договора о присоединении от 10 июня 2008 года недействительным в силу его ничтожности без привлечения к участию в дело лиц, участвующих в его заключении, - а в нем в той или иной мере принимало участие десять юридических лиц (т. 1, л. д. 5-13), однако к участию в деле было привлечено только одно из них - ООО "Элекскор", которое находится в настоящее время в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют материалы дела; не нарушаются ли в данном случае при рассмотрении настоящего иска по существу права и законные интересы этих юридических лиц, которые не были привлечены к участию в дело как истцом, так ответчиком; кроме того, не ставился такой вопрос судом и перед участвующими в деле лицами; - таким образом, в данном случае налицо нарушения п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ; и, наконец, насколько правомерными являются утверждения суда в обжалуемых актах о соответствии действующему законодательству оспариваемой сделки, в ходе заключения которой 100% имущества залогодателя перешло другому юридическому лицу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и должной правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А40-33987/09-44-96 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

И.А. Белозерцева