Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/14103-09 по делу N А40-16730/09-62-120 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенных последним расходов, кроме того, истцом не доказано, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, он мог бы получить доход в виде стоимости охранных услуг за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/14103-09 по делу N А40-16730/09-62-120

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каратеев А.Ю. по доверенности от 01.09.2009 г. б/н,

от ответчика: Миронова Г.Н. по доверенность от 01.10.2009 г. б/н,

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО ЧОП "Девятый вал-безопасность" на постановление от 22 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Разумовым И.В., по иску ООО ЧОП "Девятый вал-безопасность" о взыскании 550 000 руб. к ОАО "АО Спецэлектрод", установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Девятый вал - безопасность" (далее - ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АО Спецэлектрод" (далее - ОАО "АО Спецэлектрод") о взыскании 550 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что ответчиком допущено нарушение условия пункта 3.2 заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг от 06.08.2008 г. N 06/08-08 в связи с незаблаговременным, не позднее одного месяца, уведомлением истца об одностороннем отказе от договора с 01.11.2008 г. Допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства влечет, по мнению истца, несение им убытков в виде неполученного дохода в размере стоимости охранных услуг за ноябрь 2008 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком пункта 3.2. договора N 06/08-08 от 06.08.2008 г., в части соблюдения ответчиком согласованного срока уведомления исполнителя об одностороннем отказе от договора не позднее 1 месяца до предполагаемой даты его расторжения. Данный факт явился основанием для признания судом наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства и наступившими убытками истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ООО ЧОП "Девятый вал-безопасность" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобе заявителем приведены доводы о неверной оценке судом обстоятельств расторжения договора в связи с недостижением сторонами письменного соглашения о его расторжении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на неправильное применение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по договору за заявленный период времени.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворение кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 г. истец и ответчик заключили договор на оказание охранных услуг N 06/08-08, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по охране объекта ответчика, а ответчик ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в сумме 550 000 руб. на основании приложения N 1 к договору.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Стороны согласовали в договоре (пункт 3.2.) возможность его досрочного прекращения при соблюдении условия, в соответствии с которым, сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, когда от договора отказывается заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходы.

Следовательно, возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части.

Судом установлено, что 01.11.2008 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание охранных услуг N 06/08-08 от 06.08.2008 г. и не допустил сотрудников ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность" на посты охраны.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 61 от 30.09.2008 г. о намерении расторгнуть договор только 07.11.2008 г.

Оценивая нарушение ответчиком п. 3.2 договора, суд первой инстанции посчитал его достаточным для признания правовых оснований для удовлетворения иска.

Тем не менее, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом не учтено, что истцом заявлены убытки не в виде реального ущерба, а в форме упущенной выгоды.

При этом, наличие убытков и их размер не могли определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг 550 000 руб. на период ноября 2008 г., когда услуги ответчику, что не оспаривает и сам истец, не оказывались, поскольку 550 000 руб. в месяц являются платой за уже оказанные услуги, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной договорного обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, ООО ЧОП "Девятый вал-безопасность" могло получить доход в виде стоимость охранных услуг за ноябрь 2008 года по спорному договору является правомерным

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размера, что является, само по себе, достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о неверной оценке судом обстоятельств расторжения договора сторонами в связи с не подписанием письменного соглашения, судом кассационной не принимаются, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, вывод суда о прекращении договора соответствует норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-16100/2009-ГК по делу N А40-16730/09-62-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева