Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-41/14373-09 по делу N А41-24339/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо с учетом места государственной регистрации ответчика установить его действительное место нахождения, определить материально-правовые основания возникновения обязательств сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КГ-41/14373-09 по делу N А41-24339/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Черепанова Л.А., дов. от 06.11.2009 г.; Лашкин С.А., дов. от 08.10.2009 г.;

от ответчика - директор Чорба В.Ф.; Лактаев А.В., дов. от 01.12.2009 г.;

Лактаева М.А., дов. от 30.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО СКК "ЭНЕРДЖИ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 г., принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ПромБетон" о взыскании задолженности и пени по договору поставки к ЗАО СКК "ЭНЕРДЖИ-М", установил:

ООО "ПромБетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО СКК "ЭНЕРДЖИ-М" о взыскании задолженности по договору поставки от 19 января 2009 г. N 3-09/ПТБ в размере 5 017 470 руб. и пени в размере 497 833,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в рамках договора от 19 января 2009 г. N 3-09/ПТБ истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 017 470 руб., однако ответчик данный товар не оплатил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у него копии искового заявления ООО "ПромБетон". Ответчик утверждает, что получил от истца товар в рамках исполнения заключенного между ними договора поставки от 19 января 2008 г. N 3-09/ПТБ, представленный в дело договор от 19 мая 2009 г. ответчик с истцом не заключал, в связи с чем условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Московской области не применимо и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении сторон, а также на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении дела направлялись ЗАО СКК "ЭНЕРДЖИ-М" по указанному истцом в исковом заявлении адресу: г. Москва, ул. Туристическая, дом 1.

Достоверных данных о месте нахождения ответчика в деле не имеется.

Между тем, в накладных, представленных истцом в обоснование поставки, указан адрес ответчика: г. Москва, ул. Спартаковская, д.14, стр. 1, который, согласно утверждению ответчика, является адресом его государственной регистрации.

Однако, суд не предпринял мер по выяснению действительного адреса регистрации ответчика путем затребования выписки из ЕГРЮЛ и не направлял извещения по адресу, указанному в накладных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, в накладных, представленных истцом в обоснование иска, имеется ссылка на договор от 19 мая 2008 г., тогда как суд исходил из того, что основанием заявленного иска является договор от 19 мая 2009 г. Выводы о том, каким образом подлежит разрешению данное противоречие, решение суда первой инстанции не содержит, хотя эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и имеют существенное значение в том числе для правильного разрешения вопроса о подсудности данного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом места государственной регистрации ответчика установить его действительное место нахождения, определить материально-правовые основания возникновения обязательств, выяснить относимость представленных истцом доказательств поставки к заявленному основанию иска, после чего с соблюдением правил о подсудности разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 4 и 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А41-24339/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова