Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/12878-09 по делу N А40-45987/09-125-283 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из незаключенности договора подряда, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали существенное условие о сроке начала выполнения работ (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/12878-09 по делу N А40-45987/09-125-283

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гуляев Л.А. по доверенности от 16 июня 2009 г. N 20, Рудой Р.В. по доверенности от 26 октября 2009 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Сокольники" на решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Смысловой, и на постановление от 16 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, по иску ТСЖ "Сокольники" к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" о взыскании 1 82 203 руб. 94 коп., установил:

товарищество собственников жилья "Сокольники" (далее по тексту - ТСЖ "Сокольники" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "КОНЕ-Лифтс" (далее по тексту - ЗАО "КОНЕ-Лифтс" или ответчик) о взыскании 1 825 203 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N СКИМ80004 от 7 апреля 2008 г.

Решением суда от 13 августа 2009 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "КОНЕ-Лифтс" в пользу ТСЖ "Сокольники" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 558 735 руб. 09 руб., в остальной в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Постановлением от 16 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции указал, что договор N СКИМ80004 от 7 апреля 2008 г. является незаключенным, в связи с чем обязанность по уплате договорной неустойки отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сокольники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Сокольники" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии меду сторонами договорных отношений не соответствует положениям статей 2; 3; 8; 9; 10; 11; 12; 48; 56; 153; 154; 158; 160; 161; 166; 167; 168; 169; 181; 195; 420; 421; 422; 424; 425; 431; 432; 433; 434; 702; 703; 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Федеральному закону Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Федеральному закону Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"; Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федеральному закону Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства"; постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 г. N 382 "О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ"; постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По утверждению ТСЖ "Сокольники", Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил требования статей 266; 268; 270; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" и не указал мотивы, по которым он не согласился с доводами Арбитражного суда города Москвы и доводами ТСЖ "Сокольники" о наличии договорных отношений. Истец считает, что апелляционный суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований (требование о недействительности договора сторонами нe заявлялось). ТСЖ "Сокольники" утверждает, что обжалуемое постановление суда принято с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со статьями 64; 65; 66; 67; 68; 71; 75; 76; 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

ТСЖ "Сокольники" также указало на то, что в судебных заседаниях ЗАО "КОНЕ-Лифтс" не оспаривало наличие договорных отношений между сторонами. Однако, апелляционный суд не дал надлежащую оценку переписке сторон, не проверил наличие воли сторон на исполнение договора, не обратил внимание на фактическое выполнение работ, не оценил план работ и стоимость работ, не дал оценки письмам ЗАО "КОНЕ-Лифтс" от 21 ноября 2008 г. N б/н и от 17 апреля 2009 г. N б/н о задержке в выполнении работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Сокольники" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "КОНЕ-Лифтс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 4 апреля 2008 г. между сторонами был подписан договор подряда N СКИМ80004, по условиям которого согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению модернизации 2-х лифтов, установленных по адресу: 2-1 Полевой пер., д. 2 корп. 3, включающую в себя замену купе кабины лифтов и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав содержание договора подряда 4 апреля 2008 г. N СКИМ80004, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержат указание на события, наступление которых зависит от воли сторон - работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода КОНЕ о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдении заказчиком пункта 2.2.2-3, в связи с чем пришел к правильному выводу, что договор подряда следует считать незаключенным в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда.

Ввиду того, что договор подряда признан незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая договор незаключенным вышел за пределы иска, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, относятся к круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы о незаключенности договора и отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судами доказательств, установленными судами обстоятельствами и выводами, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и установленные судами обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Сокольники" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 октября 2009 года по делу N А40-45987/09-125-283 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева