Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. N КА-А41/13157-09 по делу N А41-14774/09 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2009 г. N КА-А41/13157-09 по делу N А41-14774/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явилось, извещено

рассмотрев 08.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Р.А. Гапеевой, на постановление от 20 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, А.М. Кузнецовым по заявлению ООО "Магнит" об оспаривании постановления к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган) от 02.04.2009 N 196 ООО "Магнит" (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 N 196.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по мнению налогового органа, положения ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки; судами применена ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не подлежащая применению; суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

От налогового органа 07.12.2009 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Дело по кассационной жалобе рассматривается также в отсутствие заявителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 14.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проведенной налоговым органом 17.03.2009 проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов установлено ведение денежных расчетов без применения ККТ (АМС-100К, заводской номер 2595) при продаже одной пачки сигарет "Кент N 8" стоимостью 42 рубля 00 копеек в магазине "Алмаз", расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул.Тимирязева, д. 2 "А", принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлены акт от 17.03.2009 N 012344 и протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 196.

Постановлением налогового органа от 02.04.2009 N 196 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта административного правонарушения в действиях общества в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства, поскольку доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, полномочий на проведение которой налоговым органам не предоставлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды установили, что процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены налоговым органом, срок давности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником налогового органа лично осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А41-14774/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина