Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/13953-09 по делу N А40-51845/09-129-314 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что оплата за услуги по пропуску местного трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств, используемых при предоставлении услуг, обществом правомерно учтены расходы на выплату заработной платы работникам капитального строительства в составе расходов на оплату труда, а расходы на уплату ЕСН - в составе расходов на уплату налогов, спорные затраты обоснованно отнесены к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/13953-09 по делу N А40-51845/09-129-314

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Краснов А.Н. дов-ть от 31.08.09 б/н; Музыка М.В. дов-ть от 25.08.09 N 35-08/310; Красноштанов Д.В. дов-ть от 25.08.09 N 35-08/308; Юров С.В. дов-ть от 25.08.09 N 35-08/312

от заинтересованного лица - Маркова И.А. дов-ть от 07.12.09 N 58-05/20910, Мясов Т.В. дов-ть от 07.12.09 N 58-05/29905, Фанина Н.Н. дов-ть от 07.12.09 N 58-05/29907;

рассмотрев 15.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 10.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 18.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г. по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2008 N 16 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 24.11.2008 N 16.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункты 1.2 и 2.2 решения.

Инспекцией установлено неправомерное включение обществом в январе-июне 2006 года в состав затрат расходов, связанных с оказанием на безвозмездной основе для операторов услуг местного завершения вызова на сеть заявителя, не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете общества, что привело к занижению обществом налога на прибыль за 2006 год на сумму 42 597 074 рубля 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что безвозмездный пропуск местного трафика от сети присоединенных операторов на сеть общества в период с января по июнь 2006 года отсутствовал, поскольку в период до перезаключения договоров с присоединенными операторами пропуск местного трафика в соответствии с условиями ранее действовавших договоров оплачивался присоединенными операторами в расчете на единицу технических средств, то есть в составе платы за предоставленные точки подключения, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для расчета стоимости оказанных обществом в первом полугодии 2006 года услуг по местному завершению вызова исходя из тарифов, применявшихся обществом с 1 июля 2006 года, поскольку данные тарифы утверждены Приказом Россвязьнадзора России от 19.06.2006 N 51 и введены в действие с 01.07.2006, в первом полугодии 2006 года данные тарифы не являлись ни государственно регулируемой ценой, ни рыночной ценой услуги местного завершения вызова, и пришли к обоснованному выводу о том, что примененная налоговым органом методика установления расходов по безвозмездной услуге противоречит подпункту 16 статьи 270, пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил присоединение сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 N 161, присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами.

Согласно пункту 30 указанных Правил цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Установление цен для заявителя осуществлено государственным регулятором только в июне 2006 года в связи с утверждением Мининформсвязи России в мае 2006 года Приказов от 24 мая 2006 N 67 "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения обращений операторов связи по вопросам установления цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а также порядка их установления" и N 66 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по попуску трафика и на универсальные услуги связи".

В соответствии с Приказом Россвязьнадзора России от 19 июня 2006 N 51 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика вводятся в действие с 01 июля 2006 года.

Таким образом, на момент заключения договоров с присоединенными операторами подлежали применению Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 N 1331, пунктом 3 которого определено, что расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, рекомендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включаются в договор, заключаемый операторами.

Согласно пункту 14 Основных положений для осуществления взаиморасчетов между операторами могут использоваться как единица трафика или единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг: 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения. Выбор единицы взаиморасчетов осуществляется по соглашению между операторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оплата за услуги по пропуску местного трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств, используемых при предоставлении услуг, присоединенные к сети общества на местном уровне операторы связи в период до 01.07.2006 оплачивали использование сетевых ресурсов заявителя ежемесячными фиксированными платежами (абонентская плата) в соответствии с ранее заключенными договорами.

При этом абонентская система оплаты не предусматривает безвозмездной услуги пропуска трафика, а предусматривает, что весь трафик оплачивается в фиксированной сумме вне зависимости от их фактической продолжительности.

Поскольку при установлении абонентской платы в рамках межоператорских взаиморасчетов использовалась единица технических средств (1 точка подключения и 1 канал), а не единица трафика (1 минута разговора), то при такой системе определения стоимости услуг она устанавливалась исходя из количества предоставленных точек в форме ежемесячной абонентской платы за каждую предоставленную точку, в твердой сумме.

При использовании единицы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика.

Таким образом, оплата за услуги по пропуску местного трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств, используемых при предоставлении услуг.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в период с января 2006 года по июль 2006 года платежи в адрес заявителя за услуги местного завершения вызова не уплачивались, не соответствует действительности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Не нашло своего подтверждения и утверждение налогового органа о том, что услуга местного завершения вызова оказывалась заявителем в адрес операторов безвозмездно. Как обоснованно указано судами, отсутствие платы, исходя из единицы измерения - 1 минута пропущенного трафика, при применении единицы измерения 1 точка подключения не может быть квалифицировано как безвозмездное оказание услуги, поскольку общество получало выручку от присоединенных операторов по другим тарифам.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за январь - июль 2006 года и налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пункты 1.3 и 2.3 решения.

Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005-2007 года в сумме 20 260 681 рублей 10 копеек, в связи с неправомерным не отнесением на расходы затрат на оплату труда работников отделов капитального строительства и начисленный на данные суммы заработной платы единый социальный налог формируют капитальные затраты по созданию амортизированного имущества - строящихся объектов основных средств, которые, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 11, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходили из того, что затраты общества на заработную плату сотрудникам отдела капитального строительства не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку служебные функции сотрудников непосредственно не связаны с выполнением строительно-монтажных работ и техническим надзором за их осуществлением, и пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учло расходы на выплату заработной платы работникам отделов (служб) капитального строительства в составе расходов на оплату труда, а расходы на уплату единого социального налога - в составе расходов на уплату налогов.

Условием отнесения общехозяйственных расходов, в том числе затрат на заработную плату персонала, на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. В противном случае такие расходы относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

Судами установлено, что из положений об отделах капитального строительства в филиалах общества и должностных инструкций сотрудников данных отделов, функции данных отделов и сотрудников вообще не имеют непосредственной связи со строительством конкретных объектов, а относятся к планированию, выработке методических рекомендаций, оценке эффективности использования капитальных вложений, ведению договорной работы. Выполнение данных функций в большинстве случаев не может быть связано со строительством конкретного объекта, а относится ко всей деятельности общества, связанной с осуществлением капитальных вложений.

Таким образом, данные расходы в полной мере соответствуют понятию общехозяйственных расходов, отсутствует возможность определить, исчислить и включить в смету на строительство конкретную сумму затрат на содержание отделов и работников отделов капитального строительства, связанную с участием в возведении того или иного объекта строительства.

Так, из документов, регулирующих деятельность отдела капитального строительства генеральной дирекции общества и сотрудников данного отдела, усматривается, что последние выполняют следующие функции: организация и осуществление методической поддержки филиалов в вопросах капитального строительства; осуществление мониторинга хода реализации планов капитального строительства и реконструкции сооружений; разработка планов строительства и реконструкции объектов; организация и проведение конкурсов по выбору подрядных организаций и поставщиков; обеспечение учета незавершенного строительства объектов; сбор, анализ и предоставление отчетности, связанной с деятельностью отдела; формирование инвестиционного плана и бюджета, а также их корректировка; проведение инвентаризации незавершенного строительства; составление аналитических материалов для докладов руководству общества; проведение анализа эффективности капитальных вложений; участие в разработке мероприятий по оптимизации затрат на СМР; участие в проверке деятельности филиалов; ведение регистрационной базы договоров и первичной документации и т.п.

Согласно положениям об отделах (службах) капитального строительства филиалов к функциям данных подразделений, в частности, относится: разработка планов капитальных вложений и строительства; контроль за выполнением объемов строительства и освоением выделенных средств на капитальное строительство объектов связи; анализ уровня технической оснащенности филиалов; подготовка заявок на проекты, технико-экономических обоснований, выдача технических условий и коммерческих предложений для организаций связи; подготовка документов для получения разрешений и лицензий на предоставление новых видов услуг; осуществление правильного и своевременного учета всех финансовых и расчетных операций; и тому подобные общеуправленческие функции.

Из должностных инструкций сотрудников отделов (служб) капитального строительства также не следует, что последние выполняют какие-либо функции, непосредственно связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Таким образом, как следует из положений об отделах и службах капитального строительства, должностных инструкций работников указанных отделов в генеральной дирекции и филиалах общества, данные подразделения и их работники выполняли управленческие, контрольные, учетные функции и не участвовали непосредственно в создании конкретных основных средств.

На основании изложенного, в периоды, когда в соответствии с положениями об отделах (службах) капитального строительства данные подразделения не выполняли функции, непосредственно связанные с созданием объектов основных средств, расходы по оплате труда соответствующих работников в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учитывались обществом в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Порядок признания расходов на оплату труда для целей налогового учета установлен пунктом 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату труда признаются в составе затрат ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на оплату труда.

Положения налогового законодательства не содержат положений, запрещающих учитывать заработную плату тех или иных работников (или работников тех или иных отделов) в составе текущих расходов в зависимости от их функциональных обязанностей или должностных полномочий.

Судами установлено, что расходы в виде заработной платы соответствуют общим требованиям, установленным статьей 252 Кодекса для учета расходов, то есть документально подтверждены, обоснованны и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, заявитель вправе учесть их как отдельный вид расходов единовременно в том месяце, в котором они начислены.

В данном случае необходимость деятельности работников отделов капитального строительства и ее направленность на получение доходов налоговым органом не оспаривается. Таким образом учет рассматриваемых затрат в периоде их осуществления прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 272 и статьями 254 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в данном случае существуют основания для включения расходов на содержание отделов (служб) капитального строительства в первоначальную стоимость возводимых объектов капитального строительства, что означает, что соответствующие затраты подлежат учету для целей налогообложения через амортизационные отчисления. Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, сама по себе возможность отнесения заработной платы сотрудников ОКСа к группе расходов, учитываемых через амортизационные отчисления, не означает, как ошибочно полагает налоговый орган, необходимости учитывать расходы в данной группе, поскольку они с равными, а, по мнению общества, с большими основаниями, подпадают под группу расходов на оплату труда и на уплату налогов, признаваемых при исчислении налога на прибыль в полном объеме в составе текущих расходов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что налоговый орган в любом случае не имел права полностью исключать из расчета облагаемой базы затраты на содержание отделов капитального строительства. Уменьшая текущие расходы общества, налоговый орган должен был пересмотреть суммы амортизационных отчислений за проверяемые периоды.

Налоговый орган указал на невозможность перерасчета амортизационных отчислений в связи с отсутствием в обществе раздельного учета расходов по содержанию отделов капитального строительства в разрезе отдельных объектов капитального строительства. Вместе с тем, отсутствие, по мнению налогового органа, надлежащего раздельного учета затрат в обществе в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дает налоговому органу оснований для исключения каких-либо расходов из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что расходы на содержание отделов капитального строительства непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными.

Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления по вновь построенным и введенным в эксплуатацию объектам основных средств.

Довод налогового органа о том, что ведение налогового учета осуществлялось налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги, был предметом рассмотрения судом, ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что ведение раздельного учета затрат на содержание отделов капитального строительства в разрезе конкретных объектов основных средств в обществе является невозможным именно потому, что работники отделов капитального строительства не участвуют в создании конкретных объектов основных средств, а осуществляют деятельность по планированию, контролю и учету всей деятельности общества по осуществлению капитальных вложений в целом, а также выполняют ряд функций, вообще не связанных с капитальным строительством.

Следовательно, в данном случае затраты на содержание отделов капитального строительства в обществе связаны как с осуществлением обществом деятельности по капитальному строительству, так и с осуществлением текущей хозяйственной деятельности общества, так же как и затраты иных служб и сотрудников аппарата управления обществом и филиалами, которые, в числе прочего, осуществляют часть функций, имеющих отношение к осуществлению капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

С учетом изложенного, обществом затраты на содержание отделов (служб) капитального строительства правомерно отнесены к затратам на оплату труда, связанным с управлением и учитываемым в составе текущих расходов.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что налоговым органом существенно завышена сумма текущих расходов по содержанию работников отдела капитального строительства, исключенная из налогооблагаемой прибыли, из-за применения налоговым органом недопустимо упрощенной методики расчета налоговых обязательств.

Исходя из позиции налогового органа о неправомерности учета затрат на содержание отделов капитального строительства в составе текущих расходов по налогу на прибыль, налоговым органом допущен ряд ошибок, которые привели к завышению суммы расходов, исключаемых из состава расходов по налогу на прибыль, на сумму 4 748 654 рубля 06 копеек, в том числе: 2005 год - 3 562 574 рубля 05 копеек, 2006 год - 683 842 рубля 53 копейка, 2007 год - 502 237 рублей 48 копеек.

Данное завышение суммы расходов, исключаемых из налоговой базы произошло вследствие неучета налоговым органом кадровых ротаций в обществе и в филиалах, а также исключении из состава затрат сумм заработной платы, учтенных обществом в составе капитальных вложений в 2005 году.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно занизило налоговую базу по НДС при выполнении СМР для собственного потребления на сумму расходов на содержание отделов капитального строительства, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 16 144 977 рублей 74 копейки.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными, поскольку сотрудники отделов капитального строительства непосредственного участия в выполнении строительно-монтажных работ не принимали, следовательно, у общества отсутствовали основания для включения затрат по содержанию отделов (служб) капитального строительства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Пункт 1.4 решения - расходы в виде амортизационной премии.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены требования пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло преждевременное включение в состав расходов по амортизации 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 года, и, учитывая, что указанная норма вступила в силу с 1 января 2006 года, налоговый орган считает, что она не распространяется на правоотношения по начислению в январе 2006 года амортизации указанных основных средств.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что норма пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не вводит новую категорию расходов, не разрешает налогоплательщику учитывать расходы, которые ранее для целей налогообложения учитывать не разрешалось, а вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода, и пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения по начислению амортизации начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации); 1-е число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 1 января 2006 года, то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, вносящего рассмотренные изменения в статьи 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем заявитель правомерно учел амортизационную премию в составе расходов в 2006 году.

Доводы налогового органа по данному эпизоду были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Пункты 1.5 и 2.5 решения - расходы и принятие к вычету НДС по услугам по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, расходы по оплате услуг агентов по взысканию задолженности в пользу принципала (заявитель) по исполнительным листам, должником по которым являлся Минфин России, в общей сумме 33 103 961 рубль 42 копейки по договорам, заключенным с ЗАО "Инвестиционная Компания АВК" и ООО "АВК-ценные бумаги", что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 году в сумме 7 479 641 рубль 45 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя по договорам от 29.08.2005 N 059-ОФ/05 и от 29.11.2005 N 79-ОФ/05, а также от 14.05.2005 N 14-ЦВ/2005 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что действовавшее в проверяемый период исполнительное законодательство не предусматривало ограничений для самостоятельного взыскания обществом денежных средств с Российской Федерации, в связи с чем общество имело возможность самостоятельно без привлечения посредников, получать с должника денежные средства; действия по истребования задолженности с Минфина России осуществлялись силами самого общества, а не агентов; общество могло и должно было самостоятельно заниматься приведением в исполнение судебных актов, что, по мнению инспекции, соответствует понятию предпринимательской деятельности, как деятельности осуществляемой самостоятельно на свой страх и риск, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Судами учтены размер задолженности бюджета, сроки неисполнения судебных актов, тщетность самостоятельных попыток налогоплательщика добиться их исполнения, значительное ускорение выполнения Минфином России его обязательств после привлечения агентов, таким образом, выводы судов о том, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг агентов являются экономически обоснованными в смысле статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по вышеуказанным договорам являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности;налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Довод налогового органа о том, что затраты общества по договорам с ЗАО "Инвестиционная компания АВК" и ООО "АВК-ценные бумаги" документально не подтверждены, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что представленные налоговому органу документы (договоры, акты приемки-сдачи услуг, счета-фактуры, счета) соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и являются достаточными для подтверждения факта произведенных расходов.

Доводы инспекции о том, что агентами фактически не осуществлялось никаких действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительным листам с Минфина России, основаны исключительно на предположениях проверяющих и противоречат доказательствам, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля.

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается жалобе как на основания взаимозависимости общества и агентов, не подтверждены никакими документами или иными доказательствами и не свидетельствуют о том, что отношения между обществом, с одной стороны, и ЗАО "Инвестиционная компания АВК" и ООО "АВК-ценные бумаги", с другой стороны, могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что, согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания лиц взаимозависимыми. Факт согласованных действий общества и агентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также причинение ущерба бюджету в результате заключения и исполнения агентских договоров налоговым органом не установлен.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания исключать из состава расходов общества затраты на оплату услуг по агентским договорам с ЗАО "Инвестиционная компания АВК" и ООО "АВК-ценные бумаги".

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 5 958 713 рублей 06 копеек, уплаченных ЗАО "Инвестиционная компания АВК" и ООО "АВК-ценные бумаги" по заключенным с ними агентским договорам, обоснованно признан судами несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что агентами выставлены в адрес общества надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оказанные услуги приняты обществом к учету на основании первичных учетных документов - актов об оказанных услугах, а также оплачены обществом. Контрагенты общества подтвердили оказание обществу услуг, неисполнения данными контрагентами налоговых обязанностей или подписания первичных учетных документов ненадлежащими лицами установлено не было, возмещение расходов агентов не осуществлялось.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Пункты 1.6 и 2.8 - расходы принятые к вычету НДС по лизинговым платежам.

Налоговым органом из состава расходов общества частично исключены расходы по лизинговым платежам в общей сумме 37 838 647 рублей 20 копеек по договорам от 30.05.2003 N 664-204/02, N 667-204/02, от 01.07.2002 N 393-204/02, от 05.07.2002 N 489-204/02, от 27.01.2004 N 916-204/04, N 917-204/04, N 918-204/04, от 13.06.2002 N 342-204/02, от 14.06.2002 N 343-204/02, от 18.06.2002 N 344-204/02, от 07.07.2003 N 805-204/03, от 08.07.2003 N 806-204/03, от 09.07.2003 N 807-204/03, от 10.07.2003 N 808-204/03, от 04.06.2003 N 711-204/03, N 712-204/03, N 713-204/03, N 715-204/03, заключенным с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", а также от 12.03.2001 N 15, от 30.06.2004 N 146, от 14.09.2004 N 171, заключенным с ОАО "Лизинг-Телеком", в связи с отсутствием лицензионных соглашений, либо прямых договоров с правообладателями на право использования программного обеспечения. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте отсутствия программного обеспечения.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные договоры предполагали передачу обществу оборудования, в состав которого входило программное обеспечение, исходили из того, что в силу неотделимости программного обеспечения от поставлявшегося оборудования данное программное обеспечение должно признаваться неотъемлемой частью имущественных комплексов, поставлявшихся по договорам лизинга, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности исключения части лизинговых платежей из состава расходов, учитываемых обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что спорные договоры лизинга заключались обществом в целях приобретения оборудования, используемого для оказания услуг связи; данное оборудование является технически сложным, в его состав входит программное обеспечение, без которого нормальная эксплуатация оборудования является невозможной, при этом современные сложные технические изделия, как правило, содержат элементы компьютерной техники и, как неизбежное следствие, программы для ЭВМ, которая является неотъемлемой принадлежностью устройства (его составной частью), обеспечивающей его функциональность, то есть такое устройство представляет собой программно-аппаратный комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью объекта лизинга (амортизируемого имущества) являются расходы на его приобретение, доставку, изготовление и доведение до состояния пригодности к эксплуатации, т.е. амортизируемым имуществом для целей Налогового кодекса Российской Федерации называется имущественный комплекс, включающий в себя разнородные объекты и оцениваемый, исходя как из стоимости вещей, входящих в его состав, так и стоимости работ, услуг и любых расходов и элементов, необходимых для обеспечения его функциональности (аналогичное положение содержится в ПБУ 6/01). В данном случае для такого обеспечения необходимо оснащение соответствующим программным обеспечением.

При этом общество приобрело все права, необходимые для использования программного обеспечения в рамках эксплуатации оборудования, приобретенного по договорам лизинга. Контрактами на поставку оборудования, поставлявшегося по спорным договорам лизинга, предусмотрено предоставление лизингополучателю прав на использование программного обеспечения. Таким образом, письменными соглашениями общества с лицами, уполномоченными правообладателями надлежащим образом, предусмотрено предоставление обществу прав на передаваемое в составе оборудования программное обеспечение, необходимых для эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением.

Учитывая, что решение инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль признано недействительным, соответственно, решение инспекции в части выводов инспекции относительного занижения налоговой базы по НДС на 6 810 956 рублей 43 копейки по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Доводы налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пункт 1.10 и 2 решения - применение специального коэффициента по автомобилю Nissan QXx2.0 SE, Карельский филиал.

Налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик неправомерно при исчислении амортизации не применил к основному средству (а/м Nissan QXx2.0 SE гос. номер 022900), введенному в эксплуатацию 31.12.2001, коэффициент 0,5, тем самым, занизив налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде на 105 912 рублей 54 копейки, что привело к занижению налога на прибыль на 23 924 рубля 48 копеек.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды исходили из того, что при начислении амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, специальный коэффициент 0,5 не применяется, поскольку положения пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на вышеуказанные средства, в связи с чем заявитель правомерно исчислил и включил в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль суммы начисленной амортизации по спорным транспортным средствам, исходя из их остаточной стоимости и без применения коэффициента 0,5.

Понятие первоначальной стоимости для целей налогообложения раскрыто в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для применения понятия "первоначальная стоимость", используемого в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В связи с изложенным, по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, амортизация начисляется в соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, а норма, установленная пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется по правоотношениям, возникшим с 01 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемой Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 указанного Кодекса.

При этом положения пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает применения понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, амортизация для целей налогообложения исчислена обществом верно, нарушений нет.

Пункты 1.11 и 1.12 решения - не отраженный в период 2005 года в бухгалтерском и налоговом учете внереализационный доход общества, полученный в виде стоимости оказанных операторами на безвозмездной основе услуг пропуска (терминации) входящего на их сети от сети общества трафика, неотраженный в период 2006 года в бухгалтерском и налоговом учете внереализационный доход общества, полученный в виде стоимости оказанных операторами на безвозмездной основе услуг зонового завершения вызова на сеть операторов.

При этом инспекция, учитывая правовое регулирование в отрасли связи, изменившееся с 01.01.2006, разделяет доначисления по налогам по периодам и рассматривает "безвозмездную услугу" как услугу по терминации входящего на сеть заявителя трафика в 2005 году и услугу зонового завершения вызова на сеть заявителя в период с января по июнь 2006 года.

Судами установлено, что заявитель оказывает услуги связи своим абонентам, при этом заявитель заключает с другими операторами договоры о присоединении и о межоператорском взаимодействии, оплачивая их услуги по пропуску трафика на сеть и с сети заявителя и являясь присоединенным оператором, а другие операторы - присоединяющими операторами.

Суды указали, что инспекцией не учтено, что заявитель, принимая трафик на свою сеть и доводя его до абонентов, оказывал услугу абонентам, при этом до введения с 01.07.2006 принципа "платит звонящий", заявитель взимал плату с абонентов как за исходящие, так и за входящие соединения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 19, 24 Основных положений, Федеральным законом от 03.03.2006 N 32-ФЗ, разъяснениями Мининформсвязи России (письма от 04.12.2006 N БА-П12-4349, 09.01.2007 N БА-С-20, 02.10.2007 N БА-П12-4090), Россвязьнадзора России (письмо от 29.01.2007 N СМ-П21-159), директора правового департамента Правительства Российской Федерации (письмо от 02.02.2007 N П15-2761), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 N 10500/07, судами сделан вывод о том, что отраслевое законодательство 2005 года предусматривало принцип межоператорских взаиморасчетов, при которых оплата за трафик производится присоединенным оператором в пользу присоединяющего, а не наоборот, если иное не установлено договором, а новое отраслевое регулирование, с 2006 года, отменило оплату абонентами входящих соединений, и пересмотрело тарифные поступления от абонентов в адрес операторов фиксированной связи, и у общества появилась потребность приобретать услугу зонового завершения вызова на сеть сотовых операторов и возникла экономическая основа для расчетов за такую услугу.

Кроме того, суды, применив положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что цена, предусмотренная несколькими договорами иных операторов, не относящихся, в отличие от заявителя, к субъектам естественных монополий и не являющихся операторами стационарной связи, не может быть признана ценой, сложившейся на рынке услуг связи, и пришли к обоснованному выводу о том, что расчет доначисленного обществу внереализационного дохода произведен налоговым органом в нарушением законодательства о налогах и сборах.

Пункт 1.13 решения - расходы по уплате комиссионных банкам за организацию предоставления обществу кредитов.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пунктов 1, 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, расходы по уплате комиссионных банку Bank Austria Creditanstalt AG по договору о предоставлении синдицированного срочного кредита от 19.07.2007 с банками ЗАО Международный Московский Банк, Unicredit Markets & Investment Banking (Acting Through Bank Austria Creditanstalt AG) в 2007 году, а также расходы по уплате комиссионных организатору кредита банку - СИТИБАНК Н.А. по договору о предоставлении срочного кредита по кредитному договору от 15.12.2005 с банками ЗАО Международный Московский Банк, Unicredit Markets & Investment Banking (Acting Through Bank Austria Creditanstalt AG) в 2005 году, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль за 2005, 2007 годы на сумму 6 286 401 рубль 69 копеек.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судами установлено, что кредитными договорами, по которым Bank Austria Creditanstalt AG и СИТИБАНК Н.А. выступили организаторами кредитов, не предусмотрено получение обществом каких-либо доходов, поэтапная сдача услуг по организации предоставления кредитов также не предусмотрена.

Обязанность по уплате комиссионных вознаграждений возникла у общества на основании писем о комиссиях не позднее 10 дней после даты подписания кредитного договора от 15.12.2005, а также не позднее 10 дней после подписания кредитного договора от 19.07.2007.

Таким образом, спорные расходы правомерно учтены обществом в составе внереализационных расходов в 2005 и 2007 годах, без распределения по срокам действия кредитных договоров.

На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 6 286 401 рубль 69 копеек.

Пункт 1.14 решения - расходы, связанные с ликвидацией дочернего общества ООО "Артелеком Сервис".

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение статей 252, 265 и 277 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, расходы в виде отрицательной разницы между вложенными инвестициями в дочернее общество (ООО "Артелеком Сервис") и стоимостью полученного имущества при ликвидации дочернего общества в сумме 9 676 782 рубля 36 копеек, что привело к неуплате (неполной уплата) налога за 2007 год в размере 2 184 880 рублей 95 копеек, поскольку, по мнению налогового органа, расходы, понесенные заявителем при осуществлении вложений в дочернее общество, для целей налогообложения налогом на прибыль не учитываются на основании пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суды, установив, что вся сумма затрат общества по приобретению доли в уставном капитале ООО "Артелеком Сервис" и затрат, связанных с ликвидацией общества, за исключением суммы в размере 84 тысячи рублей, сложилась не в результате внесения обществом вклада в уставный капитал ООО "Артелеком Сервис", а в результате приобретения обществом долей в уставном капитале ООО "Артелеком Сервис" у третьих лиц и иных операций, пришли к выводу о том, что ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к учету расходов общества по приобретению долей в уставном капитале ООО "Артелеком Сервис" и его ликвидации.

Судами установлено, что расход в виде стоимости выбывающей из владения общества доли в уставном капитале ликвидируемого ООО "Артелеком Сервис" непосредственно связан с получением обществом дохода, а именно: в результате приобретения доли в уставном капитале ООО "Артелеком Сервис" и установления контроля над данным обществом, заявитель получил в пользование имущество ООО "Артелеком Сервис", используемое для оказания услуг связи, а также расширил клиентскую базу, что позволило увеличить доходы общества от оказания услуг связи. Кроме того, в результате участия общества в уставном капитале ООО "Артелеком Сервис" получены дивиденды. Ликвидация дочернего общества позволила заявителю получить арендуемое у последнего оборудование связи в собственность и сократить ежегодные расходы Общества на аренду имущества на 18 840 000 рублей.

Таким образом, понесенные обществом расходы в виде стоимости доли в уставном капитале ООО "Артелеком Сервис", выбывшей из обладания общества в результате ликвидации, а также расходы, связанные с такой ликвидацией, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, то есть соответствуют всем критериям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссылка налогового органа на нарушение данной статьи несостоятельна.

Пункты 10.3.2 и 4.1 решения - Архангельский филиал, начисление единого социального налога на суммы единовременных выплат работникам за выполнение особо важных заданий; пункт 11.3.4 решения - Ленинградский областной филиал, начисление единого социального налога на суммы единовременных выплат работникам филиала.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН и ОПС премий за особо важное задание работников филиала общества, а также о неправомерном невключении сумм единовременных выплат работникам филиалов.

Инспекция обосновала доначисление ЕСН экономической обоснованностью расходов на поощрительные выплаты как расходов на оплату труда, однако, установив факт необоснованного неучета выплат в составе расходов по налогу на прибыль, данные выплаты не были учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Указанные премии не включались налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения прибыли и не облагались ЕСН. Однако по данному эпизоду налоговым органом неправомерно не осуществлено доначисление расходов общества по налогу на прибыль на сумму премий и суммы единого социального налога, начисленные на данные премии, и не уменьшен налог на прибыль.

Нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, может заключаться в занижении/завышении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, занижение величины расходов, приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что инспекция, установив, что общество занизило расходы по налогу на прибыль на суммы премий, выплаченных работникам за выполнение особо важных заданий и сумм единовременных премий, а также суммы единого социального налога, относящиеся к данным премиям, должна была отразить в акте выездной налоговой проверки и в решении факт завышения обществом налога на прибыль, что, однако, не было сделано налоговым органом.

Таким образом, решение налогового органа в части не уменьшения налога на прибыль а также доначисление ЕСН, правомерно признано судами незаконным.

Пункт 5.2 решения - Архангельский филиал, доначисление НДФЛ на суммы расходов, связанных с командировкой сотрудников.

Налоговым органом установлено неудержание и неуплата обществом налога на доходы физических лиц за 2007 год, поскольку, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена и не удержана сумма налога с доходов, выплаченных физическим лицам в виде: стоимости авиатура на Соловки с 04 по 05 июля 2007 года, суточных, выплаченных за дни пребывания работников на Соловках с 04 по 05 июля 2007 года.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 41, 209, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт неправомерного неудержания и неуплаты последним НДФЛ отсутствовал.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения и другие расходы.

Доказательств того, что работниками общества получена какая-либо экономическая выгода в связи с компенсацией расходов на командировки, налоговым органом не представлено. Факт направления работников в командировку и принятия обществом произведенных расходов подтвержден представленными документами.

Кроме того, исполнение трудовых обязанностей предполагает, в том числе, направление в командировку по приказу руководителя, при этом не имеет значения экономическое обоснование данной командировки для целей признания расходов, уменьшающих совокупный облагаемый доход физического лица, следовательно, основания для включения в налогооблагаемый доход работников общества выплат, связанных с командировками, отсутствуют, независимо от наличия или отсутствия экономической оправданности понесенных расходов для общества.

Довод налогового органа о том, что о получении физическими лицами дохода свидетельствует программа авиатура, судами был признан несостоятельным, поскольку данная программа не означает получение физическими лицами всех указанных в ней услуг, а представляет собой лишь справочную информацию о праве участников тура воспользоваться теми или иными услугами. Кроме того, сам по себе факт участия работников общества во время командировки в экскурсиях или иных мероприятиях не исключает того обстоятельства, что физические лица направлены в данную командировку по распоряжению руководства и не подтверждает получения ими экономической выгоды в связи с данной командировкой.

Пункт 5.4 б) решения - Карельский филиал, неудержание и неуплата НДФЛ с сумм страхования от несчастных случаев.

Налоговый орган указывает, что расходы по страхованию пассажиров железнодорожного транспорта при направлении работников общества в командировки подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что не было сделано обществом, в связи с чем установлен факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 190 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, руководствуясь статьей 213 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у заявителя оснований для включения расходов по страхованию работников от несчастных случаев в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Судами установлено, что при оформлении железнодорожных билетов до места командировки и обратно, с работниками заключались договоры добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта; оплата расходов работников по договорам добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев произведена за счет работодателя, что следует из авансовых отчетов работников, таким образом страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками железнодорожных билетов для поездки в командировку, не являются доходом работников и не должны включаться в налогооблагаемую базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Пункт 8.3 пункта 3 страницы 276 решения - неправильное исчисление транспортного налога по автомобилю УАЗ-39090, регистрационный номер В104 МС11.

По мнению налогового органа, обществом неправильно исчислен транспортный налог с автомобиля УАЗ-39090, регистрационный номер В104 МС11, поскольку общество исходило из отнесения данного транспортного средства к категории автобусы, в то время как налоговым органом исчислен транспортный налог исходя из категории транспортного средства "грузовой".

Суды, исследовав паспорт транспортного средства на автомашину УАЗ-39090 и руководствуясь Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 N 03-06-04-04/16, в соответствии с которым модели автомобилей, их модификации, исполнение и комплектация, обозначение которых начинается: 2206, 3962, относятся к автобусам, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом по данному автомобилю правомерно применена ставка в размере 10 рублей за 1 л.с. для расчета транспортного налога за 2006 - 2007 годы, таким образом, доначисление налоговым органом транспортного налога за 2006 год в размере 919 рублей, за 2007 год в размере 919 рублей неправомерно.

Пункт 12 решения - штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов 26 документов и начисление штрафа.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, признали незаконным привлечение общества к ответственности за непредставление 26 документов и начисление штрафа в сумме 2 050 рублей.

Судами установлено, что по пункту 12 требования N 9 у общества запрошены документы по исполнению договора N С-0511 от 24.05.2005, заключенного с ООО "Контрактстрой": в том числе, акт приема-передачи. Обществом во исполнение указанного требования представлены все имеющиеся у общества документы по договору, в том числе счет-фактуру, товарные накладные, журнал операций, платежные поручения. Иные документы по исполнению указанного договора, в том числе акт приема-передачи, у общества отсутствуют, составление акта приема-передачи не являлось обязательным ни в силу требований законодательства, ни по условиям договора, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности за непредставление указанного документа.

Судами установлено, что по пункту 20 требования N 18 у общества запрошена распечатка операций по счету 08.04.04 "затраты ОКСа" за 2005 - 2007 годы (в целом по организации). Такой документ у общества отсутствует, поскольку ведение аналитики по счету 08.04.04 в целом по обществу не осуществлялось. Учет операций по данному субсчету осуществлялся в отдельных филиалах общества в 2005 году, соответственно, распечатки операций по счету 08.04.04 представлены в ходе выездной налоговой проверки теми филиалами, у которых данный счет велся, по реестрам, а по тем филиалам, в которых ведение операций по данному счету не осуществлялось, распечатки операций представлены не были, поскольку такие документы у филиалов общества отсутствуют.

Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление документов по пункту 20 требования N 18 от 20.08.2008 в количестве 11 штук является неправомерным.

Инспекция также указывает, что по пункту 8 требования N 18 от 20.08.2008 обществом не представлены приказы по личному составу по ряду филиалов в количестве 14 штук.

Судами установлено, что по пункту 8 требования N 18 от 20.08.2008 запрошены лицевые счета и карточки по ЕСН за период 2005 - 2007 годы по сотрудникам отдела капитального строительства, к которым приказы по личному составу не относятся. Приказы по личному составу по ряду филиалов в количестве 14 штук не истребовались, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление данных документов является необоснованным.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в этой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, нарушение или неправильного применения судами норм права не подтверждают, выводов судов, сделанных на основе установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в оспариваемой части не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-51845/09-129-314 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина