Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14040-09 по делу N А40-77268/09-2-45 Удовлетворяя требование о признании недействительным ненормативного правового акта, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14040-09 по делу N А40-77268/09-2-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Олегов М.Д. по дов. от 05.06.2009 N б/н

от заинтересованного лица Дубчак Р.В. по дов. от 06.10.209 N 4-47-14253/9

рассмотрев 23.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 25 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Т.И. Махлаевой, по заявлению ЗАО Фирма "НИО" об оспаривании постановления к Правительству Москвы установил:

ЗАО "НИО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 14.04.2009 N 302-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 86-ПП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению Правительства Москвы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что оспариваемый распорядительный документ каких либо негативных правовых последствий, изменение прав или обязанностей для заявителя не несет.

Решение суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое решение суда первой ионной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, что оспариваемое постановление принято в связи с неисполнением заявителем-инвестором принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 13.09.1993 N 6-10/р-1,2 (реестровый номер 13-000180-5001-0012-00001-93).

Согласно оспариваемому постановлению принято решение о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 86-ПП "О реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого комплекса по адресу: Б. Никитская ул., д. 26/2, стр. 1, 2, 3". Объект по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия (протокол заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 13.06.2007 N 207). Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указано внести предложения по дальнейшему использованию жилого комплекса по адресу: Б. Никитская ул., д. 26/2, стр. 1, 2, 3. Префектуре Центрального административного округа города Москвы указано в установленном порядке подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о расторжении инвестиционного контракта от 13.09.1993 N 6-10/р-1,2 (реестровый номер 13-000180-5001-0012-00001-93) для оформления, организации подписания и учетной регистрации и присвоения инвестиционному контракту статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов торгов города Москвы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 8, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 8, 12, 13, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 17 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не установлено.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия инвестиционного контракта, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что проверочные материалы, другие документы, свидетельствующие о неисполнении заявителем-инвестором по контракту, принятых на себя обязательств, Правительством Москвы не представлены; неисполненные обществом обязательства не конкретизированы; основания причин неисполнения обществом каких-либо обязательств не установлены; Правительством Москвы не представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по инвестиционному контракту самим Правительством Москвы, в том числе отселение жителей из реконструируемых объектов, заключение договора аренды с заявителем; по своей сути оспариваемое постановление направлено на расторжение инвестиционного контракта от 13.09.1993 N 6-10/р-1,2, прекращение действия этого контракта.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Правительством Москвы в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 12, 13 ГК РФ и не учтено, что оспариваемый распорядительный документ каких-либо негативных правовых последствий, изменение прав или обязанностей для заявителя не несет, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и указанных выше нормах закона.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Более того, доводы Правительства Москвы противоречивы.

Так, в своей жалобе Правительство Москвы указывает на то, что фактическое расторжение инвестиционного контракта возможно исключительно путем оформления соответствующего соглашения, подписанного сторонами о расторжении либо на основании судебного акта, в то же время само принимает распорядительный акт (ненормативный правовой акт), направленный на расторжение инвестиционного контракта от 13.09.1993 N 6-10/р-1,2, прекращение действия этого контракта в одностороннем порядке, как правильно установлено судом первой инстанции. При этом Правительство Москвы не отрицает наличие судебных актов об отказе в удовлетворении его исков к обществу о расторжении инвестиционного контракта в период его реализации по причине установления фактов нарушения Правительством Москвы своих договорных обязательств по этому контракту, о чем отражено в решении суда первой инстанции.

Иная оценка Правительством Москвы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требовании и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-77268/09-2-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

В.А. Летягина

И.В. Туболец