Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14085-09 по делу N А40-43841/09-94-242 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из несоблюдения заявителем условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права пользования товаром другому лицу без разрешения таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14085-09 по делу N А40-43841/09-94-242

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Толмачев А.С. по дов. от 27.04.09 г., Василенко Э.А. по дов. От 27.04.09 г.

от заинтересованного лица - Сухоносов В.Г. по дов. От 10.06.09 г., Копнина И.Н. по дов. От 28.01.09 г., Емшанова О.В. по дов. От 25.12.08 г.

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САБМиллер РУС" на решение от 17 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое Ерохиным А.П., постановление от 25 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я. по заявлению ООО "САБМиллер РУС" о признании незаконным и отмене постановления к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе, установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.09 с 14 часов 40 минут до 28.12.09 до 14 час. 40 мин. в связи с удовлетворением ходатайства Центральной акцизной таможни об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.09, отказано в удовлетворении заявления ООО "САБМиллер-РУС" (далее - Общество) о признании незаконными п. 1 постановления Центральной акцизной таможни об административном правонарушении от 19.02.2009 N 10009000-931/2008 и решения Федеральной таможенной службы от 27.03.2009 N 10000000/25ю/16А по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 N 10009000-931/2008 по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что в действиях Общества имеется состав и событие вмененного административного правонарушения, вина заявителя доказана. Процедура и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Не согласившись с судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушающие нормы международного права. В обоснование доводов Общество сослалось на то, что судами неправильно истолкованы статьи 6, 211 и 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ); положения Стамбульской Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 г. Отсутствует вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможенного органа возражали против изложенных в жалобе доводов.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "САБМиллер-РУС" ввезло на территорию Российской Федерации (РФ) товар - пиво в металлических бочках (кегах). При этом товар (пиво), помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", а товар (кеги) в количестве 5618 штук, оформлены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10009180/080708/0000640, 10009180/230608/0000551, 10009180/260608/0000564, 10009180/250608/0000560, 10009180/200608/0000541, 10009180/080708/0000642, 10009180/100608/0000489, 10009180/010708/0000591, 10009180/300608/0000577 в режиме временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и обязательством об обратном вывозе.

Указанные товары (кеги) в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов поставлялись в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этих же контрактов пива различных марок и наименований, помещенного под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме специальной таможенной ревизии, проведенной Центральной акцизной таможней в порядке ст. 376 Таможенного кодекса РФ, установлены факты передачи ООО "САБМиллер-РУС" временно ввезенных товаров (кеги) в пользование третьим лицам на основании дистрибьюторских договоров без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.

По факту несоблюдения ООО "САБМиллер-РУС" условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права пользования товаром другому лицу без разрешения таможенного органа Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-931/2008 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-610/2008 ООО "САБМиллер-РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 12 151 320 руб.

Решением Федеральной таможенной службы от 27.03.2009 N 10000000/25ю/16А отказано в удовлетворении жалобы ООО "САБМиллер-РУС" на постановление Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-931/2008.

Считая указанные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении основанные на правильном применении норм части 2 статьи 16.19, статьи 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 25.1, 25.2, 26.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, статьи 15, 126, 156, 209, 211, 367 ТК ТФ.

Объективную сторону противоправного деяния образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа (часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ).

Рассматривая спор, суды двух инстанций, исследовав надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что пользование многооборотной пивной тарой (кеги), ввезенной Обществом и помещенной под таможенный режим "временный ввоз", осуществлено в нарушение этого таможенного режима без уведомления и без разрешения таможенного органа, поскольку, как установлено таможенным органом, кеги переданы обществом в пользование третьим лицам на основании дистрибьютерских договоров. Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами. С момента передачи кег в пользование третьим лицам, общество утратило реальную возможность контролировать процесс использования заявленного таможенного режима.

Выводы судов о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным. Событие правонарушения, в том числе наличие вины общества, таможенным органом доказано.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкована норма ст. 211 ТК РФ, не нашел свое подтверждение при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции.

Соблюдение требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ судами проверено, нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Стамбульской Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (далее - Конвенция) является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее: a) удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией и b) берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.

В целях применения Приложения В.3 определенные термины имеют определенные значения (статья 1 этого Приложения): a) "грузы, ввезенные в рамках торговой операции": контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие грузы, ввезенные в рамках какой-нибудь торговой операции, но ввоз которых сам по себе не является торговой операцией; b) "упаковка": любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения грузов, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружки и т.п.), ввозимых навалом (исключены также контейнеры и поддоны, такие, как они определены соответственно в пунктах "c" и "d" статьи 1 Приложения В.3).

В соответствии со ст. 2 Конвенции процедура временного ввоза распространяется на грузы, ввезенные в рамках торговой операции: a) упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом, или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения В.3).

Для получения возможности использования льгот, предусмотренных указанным Приложением: a) эти упаковки должны вывозиться только пользователем права временного ввоза. Их нельзя даже изредка использовать для внутренних перевозок (статья 4 Приложения В.3).

Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе (статья 5 Приложения В.3).

Исходя из системного толкования положений Конвенции и норм ст.ст. 11, 156, 209, 211 ТК РФ, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае п. 2 ст. 8 ТК РФ (приоритет международных правил), поскольку отсутствуют какие-либо противоречия в правовом регулировании соответствующих отношений на международном и внутригосударственном уровнях.

По смыслу указанных положений Конвенции и Таможенного кодекса Российской Федерации облегчение процедуры таможенного оформления (по факту пересечения таможенной границы Российской Федерации) путем предоставления письменного обязательства об обратном вывозе соответствующих товаров не исключает последующего таможенного контроля за движением этих товаров на территории Российской Федерации и обязанностей участника таможенных правоотношений соблюдать избранный им таможенный режим применительно к правовым требованиям государства - участника Конвенции, а, следовательно, не нарушать установленных этим режимом запретов и ограничений. Названное толкование закона в полной мере относится и к многооборотной таре как товару (пп. 1 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 212 ТК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А40-43841/09-94-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САБМиллер РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец