Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14666-09 по делу N А40-57616/09-152-436 Признавая недействительным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр доминирующих субъектов, суд исходил из неточного определения антимонопольным органом в аналитическом отчете географических границ товарного рынка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14666-09 по делу N А40-57616/09-152-436

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Борисова А.Н., дов. от 14.05.2009, паспорт 87 05 141350,

от заинтересованного лица - Трусовой Е.А., дов. от 15.05.2009, паспорт 45 08 480519,

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - заинтересованного лица на решение от 10.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 01.10.2009 N 09АП-15756/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по делу N А40-57616/09-152-436 по заявлению закрытого акционерного общества "БРК Инвест ЛТД" о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, установил:

закрытое акционерное общество "БРК Инвест Лимитед" (далее также - ЗАО "БРК Инвест Лимитед", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, антимонопольный орган) от 20.02.209 N 58 о включении ЗАО "БРК Инвест Лимитед" в реестр доминирующих субъектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФАС России по МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправомерность оценки судами данных Аналитического отчета, положенных в основу оспариваемого по делу приказа антимонопольного органа, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судебных инстанций о неправильном определении географических границ товарного рынка. Также утверждало, что произведенный антимонопольным органом анализ товарного рынка носит ретроспективный характер, в связи с чем принятие во внимание незастроенных территорий, на которых планируется строительство автостоянок неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФАС России по МО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "БРК Инвест Лимитед" просили жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Оспариваемым по делу приказом от 20.02.2009 N 58 УФАС России по МО включило ЗАО "БРК Инвест Лимитед" в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, т.е. признало общество занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по временному хранению автотранспортных средств на территории привокзальной площади терминала N 2 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - МАШ-2) на срок менее суток. Как установлено судами, решение о включении ЗАО "БРК Инвест Лимитед" в реестр доминирующих субъектов на товарном рынке принято антимонопольным органом на основании Аналитического отчета от 20.02.2009.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности данного приказа УФАС России по МО. При этом исходили из неправильного определения антимонопольным органом в Аналитическом отчете географических границ товарного рынка.

Как правильно указали суды, процедура определения состояния конкурентной среды на товарном рынке установлена Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок). Признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на том или ином товарном рынке производится исходя из его доли на рынке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка одним из ключевых этапом анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке при исследовании вопроса о занятии субъектом доминирующего положения является определение географических границ товарного рынка.

При определении границ товарного рынка, в свою очередь, учитывается экономическая, техническая или иная возможность либо целесообразность приобретения товара (услуги) в пределах определенных границ товарного рынка без существенных дополнительных затрат для потребителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды обоснованно указали, что при определении границ товарного рынка услуг по парковке автотранспорта на территориях, прилегающих к МАШ-2, следует исходить из того, какие организации, находящиеся в районе МАШ-2, предоставляют аналогичные (взаимозаменяемые) услуги потребителям на выгодных, удобных и доступных для последних условиях, делающих их приобретение целесообразным. При этом правомерно отметили со ссылкой на пункт 15 Порядка, что в отношении услуг по предоставлению парковочных мест для автотранспорта лиц, направляющихся в терминал МАШ-2, подлежат исследованию такие критерии, как цель предоставления услуги (обслуживание владельцев автотранспорта, направляющихся в терминал МАШ-2), качественные характеристики (охраняемая территория, площадь, удобство доступа и т.д.), другие условия предоставления услуги (например, бесплатная доставка в терминал), стоимость услуг.

С учетом изложенного две судебные инстанции отметили, что в географические границы товарного рынка должны быть включены организации, оказывающие аналогичные (взаимозаменяемые) услуги по сходной цене и находящиеся в шаговой доступности от терминала МАШ-2, а также организации, оказывающие аналогичные (взаимозаменяемые) услуги по сходной цене и находящиеся на небольшом расстоянии от терминала МАШ-2, но осуществляющие бесплатную доставку владельцев автотранспорта и их багажа к терминалу по вылету (по прилету).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе карту прилегающей к терминалу МАШ-2 территории, фотографии парковок, нотариально заверенные распечатки Интернет-страниц парковок, суды указали, что в шаговой доступности от терминала МАШ-2 аналогичные (сопоставимые) услуги оказываются также ЗАО "Шеротель", автостоянкой "ТСК-ШЕР", ООО "Амедия-Консул", ООО "Галлакс", ИП Кузьменко (Автостоянка новая), ООО "Аэротранссервис", ЗАО "Экспресс-сервис". В связи с чем признали, что названные организации также входят в географические границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ЗАО "БРК Инвест Лимитед".

Устанавливая данное обстоятельство, суды отклонили доводы антимонопольного органа о несовпадении услуг, оказываемых перечисленными выше организациями, с услугами, оказываемыми ЗАО "БРК Инвест Лимитед" по всем признакам, а также о нецелесообразности потребления автовладельцами соответствующих услуг, предоставляемых ЗАО "Шеротель". В частности, суды отметили со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что ЗАО "Шеротель", ООО "Амедия-Консул", ООО "Галлакс", ИП Кузьменко, ООО "Аэротранссервис" принимают транспортные средства на хранение на срок менее суток, рассчитывая стоимость услуги исходя из времени фактического пребывания транспортного средства на стоянке. Указали также на отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о влиянии срока хранения автомобилей данными организациями на стоимость осуществляемой ими доставки автовладельцев (багажа) до МАШ-2.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неточности определения антимонопольным органом границ товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность ЗАО "БРК Инвест Лимитед", и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для вынесения оспариваемого по делу приказа УФАС России по МО основан на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела, оценке представленных в материалы дела доказательств и признается судом кассационной инстанции правильным.

Довод кассационной жалобе относительно неправомерности ссылки судов на нарушение УФАС России по МО порядка определения уровня экономической концентрации на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок отклоняется судом кассационной инстанции. Как усматривается из обжалованных судебных актов, основанием для признания приказа антимонопольного органа недействительным явились, в первую очередь, приведенные выше обстоятельства, получившие оценку судов вне зависимости от возможных, предполагаемых перспектив развития товарного рынка.

Ссылка в жалобе на отсутствие документального обоснования правовой позиции ЗАО "БРК Инвест Лимитед" опровергается материалами дела.

Доводы антимонопольного органа о несопоставимости услуг, предоставляемых ЗАО "Шеротель", автостоянкой "ТСК-ШЕР", ООО "Амедия-Консул", ООО "Галлакс", ИП Кузьменко (Автостоянка новая), ООО "Аэротранссервис", ЗАО "Экспресс-сервис", с услугами ЗАО "БРК Инвест Лимитед" фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка на необходимость определения границ рынка как территории автостоянки на привокзальной площади МАШ-2 свидетельствует лишь о несогласии антимонопольного органа с позицией, изложенной в обжалованных судебных актах, и не опровергает выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А40-57616/09-152-436 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

В.А. Летягина