Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13753-09 по делу N А40-1275/09-46-15 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов и комиссий, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13753-09 по делу N А40-1275/09-46-15

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Максимовой Г.Л. - доверенность от 11.12.2009 года N 177

от второго ответчика (ООО "Серпуховский механический завод") Горенков В.В. - доверенность от 15.10.2009 года,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" (ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна") на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 28 сентября 2009 года N 09АП-16534/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., по делу N А40-1275/09-46-15 по иску Коммерческого банка "Совинком" (ООО) к ООО "Центррукав", ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" о взыскании 39.271.820 руб. 87 коп. и по встречному иску о признании недействительным договора поручительства, установил:

ООО Коммерческий банк "СОВИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центррукав", ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойки в общей сумме 39.271.820 руб. 87 коп. на основании кредитного договора от 23.10.2007 г. N 32/07 и договора поручительства от 23.10.2007 г. N 132-п/07 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 28.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречный иск ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна" о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 г. N 132-п/07 как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прекращенным, в связи с изменением основного обязательства без уведомления поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 года, исковые требования Коммерческого банка "СОВИНКОМ" (ООО) удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы основная задолженность по кредиту в сумме 35.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 344.262 руб. 30 коп., комиссия в сумме 1.028.904 руб. 11 коп., неустойка в сумме 1.500.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, договор поручительства предусматривает ответственность солидарно и в полном объеме, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" от 22.10.2007 г. N 2007-2210-1 содержит решение о заключении договора поручительства; установленный ст.ст. 181, 199 ГК РФ срок к моменту предъявления встречного иска истек.

Снижая размер неустойки до суммы 1.500.000 руб., арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" (ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна") обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания солидарно с ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" в пользу ООО Коммерческий банк "Совинком" 35.000.000 руб. - основной задолженности по кредиту, 344.262 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, 1.028.904 руб. 11 коп. - комиссии и 1.500.000 руб. - неустойки, а всего 37.837.166 руб. 30 коп. и 100.000 руб. - расходов по госпошлине. В связи с чем, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что исходя из п. 4.1.2 кредитного договора, истец был вправе увеличить процентную ставку. Однако, по мнению ответчика, одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору до 14% годовых, выраженное в уведомлении N 3788 от 02.12.2008 года, повлекло за собой прекращение договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.12.2008 года, в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2007 г. между Коммерческим банком "СОВИНКОМ" (ООО) (кредитором) и ООО "Центррукав" (заемщиком) заключен кредитный договор N 32/07, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35.000.000 руб. на срок до 27.04.2009 г. Погашение кредита осуществляется в сроки, установленные в п. 2.4 упомянутого договора.

Согласно п. 2.7 кредитного договора от 23.10.2007 г. N 32/07 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с октября 2007 г., а также в дату окончания срока кредита, т.е. не позднее 27.04.2009 г.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от 23.10.2007 г. N 32/07 заемщик уплачивает кредитору комиссии в соответствии с утвержденными кредитором на момент предоставления кредита тарифами.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, предусмотренных п.п. 2.4, 2.7, 2.8 договора, заемщик уплачивает кредитору вместо процентов, предусмотренных п. 2.7 договора, проценты в размере 25% годовых, начиная с даты, следующей за датой нарушения заемщиком своих обязательств до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.10.2007 г. N 32/07 был заключен договор поручительства от 23.10.2007 г. N 132-ип/07 между Коммерческим банком "СОВИНКОМ" (ООО) (кредитором) и ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" (поручителем).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В установленный договором срок заемщик полученные денежные средства истцу не возвратил. Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено материалами дела нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 г. N 32/07, в связи с чем, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основанной задолженности в размере 35.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 344.262 руб. 30 коп., комиссия в размере 1.028.904 руб. 11 коп., неустойка в размере 1.500.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб., а также отказано в остальной части иска, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность солидарных должников ООО "Центррукав" и ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" обусловлена заключенными между Банком и данными организациями договорами кредита и поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, подтвержденное материалами дела, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, и указанным в кассационной жалобе, так как они повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 года по делу N А40-1275/09-46-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова