Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/12811-09 по делу N А40-23161/09-43-197 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением, поскольку отсутствуют обстоятельства нарушения порядка выкупа акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/12811-09 по делу N А40-23161/09-43-197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панчекнко Д.П. - лично; Кириллов Д.Л. по доверенности от 06.02.2009 г.

от ответчика - ООО "НПО "АУРА": Громов С.А. - выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2009 г. N 21709

от третьих лиц - Фоминовой Т.Г. и Красновой М.Н. - Молодцов П.В. по доверенностям от 26.06.2009 г. N 77НП8921334 и от 20.10.2009 г. N 7449319; Хондюков Э.В. - лично; от Калининой В.Ю. - Громов С.А. по доверенности от 01.07.2009 г. б/н,

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Панченко Д.П. на решение от 23 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 27 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М., по делу N А40-23161/09-43-197 по иску Панченко Д.П. о признании недействительным решения общества к ООО "НПО "АУРА", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: Громов С.А., Хандюков Э.В., Калинина В.Ю., установил:

Панченко Дмитрий Петрович (далее - Панченко Д.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "НПО "АУРА" (далее - ООО "НПО "АУРА") от 5 декабря 2008 г. с момента его принятия и о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "НПО "Аура" Диашева А.Н. и избрании на должность генерального директора ООО "НПО "Аура" Громова Сергея Александровича (далее - Громов С.А.) оформленное протоколом N 6 от 05.12.2008 г., признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи ГРН N 2097760001744 от 11.01.2009 г., выдаче свидетельства серия 77 номер 011368067 от 11.01.2009 г., и регистрации Громова Сергея Александровича в качестве генерального директора ООО "НПО "АУРА", как вынесенного на основании недействительного решения общего собрания участников ООО "НПО "АУРА", оформленного протоколом N 6 от 05.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Громов С.А., Хандюков Эдуард Валентинович (далее - Хандюков Э.В.), Калинина Виктория Юрьевна (далее - Калинина В.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что истец не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов обжалуемым оспариваемым решением. Производство по апелляционной жалобе Фоминовой Т.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дано должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, Громов С.А. не имеет допуска к секретным документам.

Истцы и третье лицо - ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, полагая принятые по делу акты не законными.

Представитель ответчика - ООО "НПО "АУРА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители третьих лиц и Хандюков Э.В. поддержали свои правовые позиции.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Панченко Дмитрий Петрович является участником ООО "НПО "АУРА" и владеет 20% доли в уставном капитале общества.

5 декабря 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 6 от 05.12.2008 г. на котором были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора ООО "НПО "АУРА" Диашева Алексея Николаевича с 08.12.2008 г.

2. Назначить на должность генерального директора ООО "НПО "АУРА" Громова С.А. сроком на 2 года. Уполномочить Хандюкова Э. В. заключить трудовой договор с генеральным директором общества.

3. Поручить все фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией изменений общества, генеральному директору Громову С.А.

Указанное решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 6 от 05.12.2008 г., принято участниками общества, владеющими в совокупности 60% доли в уставном капитале, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, голосование участника, не участвовавшего в собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Данное обстоятельство апелляционными жалобами не опровергается.

Довод апелляционной жалобы ООО "НПО "АУРА" о том, что в отношении Громова С.А. не соблюдена процедура допуска руководителя организации к сведениям, составляющим государственную тайну, не может свидетельствовать о принятии судом незаконного судебного акта, поскольку вопросы допуска к сведениям, содержащим государственную тайну регламентированы Законом РФ "О государственной тайне" и решаются в установленном порядке.

Как усматривается из представленного в дело Свидетельства о праве собственности, Фоминова Т.Г. стала собственником 20% уставного капитала ООО "НПО "АУРА" 7 июля 2009 г.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Поскольку доказательств того, что на момент проведения оспариваемого собрания (05.12.2008 г.) заявитель апелляционной жалобы Фоминова Т.Г. являлась участником общества в материалы дела не представлено, суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях участника общества Фоминовой Т.Г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку с учетом положений статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.1, 84.3, 84.7, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, акционеры в вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счёта депо) выкупаемых ценных бумаг.

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечёт безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счёт лица, приобретающего ценные бумаги.

В связи с этим, как правильно указано судами, действия, связанные с совершением сделки купли-продажи (с исполнением процедуры выкупа акций) не зависят от воли продавцов акций.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии обстоятельств нарушения порядка выкупа акций.

С учетом данных обстоятельств доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судов, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, и учитывая данные обстоятельства по делу, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и законными.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2009 г. N 09АП-14609/2009-ГК по делу N А40-23161/09-43-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова