Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 г. N КГ-А40/12602-09 по делу N А40-26833/09-64-177 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут досрочно не был, так как ответчик не дал на это своего согласия и, следовательно, истец должен был оплачивать за время фактического владения помещением, в том числе и время просрочки его возврата ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2010 г. N КГ-А40/12602-09 по делу N А40-26833/09-64-177

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "РОЛЬФ Диамант" - Кривошеев И.А., дов. от 27.07.09 г.;

от ответчика - ЗАО "СтроМи" - Щегельский И.Г., дов. от 29.04.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "РОЛЬФ Диамант" и ответчика ЗАО "СтроМи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г., принятое судьей Зотовой Е.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15967/2009-ГК, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по иску ООО "РОЛЬФ Диамант" о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ЗАО "СтроМи", по встречному иску ЗАО "СтроМи" о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "РОЛЬФ Диамант", установил:

ООО "РОЛЬФ Диамант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СтроМи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 857,14 руб. и процентов в размере 1 329,38 руб.

ЗАО "СтроМи" предъявило ООО "РОЛЬФ Диамант" встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за март-апрель 2009 г. в размере 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15967/2009-ГК, встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначального иска ООО "РОЛЬФ Диамант" отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 1 мая 2008 г. N 3/05 не был расторгнут досрочно, поскольку ответчик не дал на это своего согласия, в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО "РОЛЬФ Диамант" обязано оплатить все время фактического владения помещением, в том числе и время просрочки его возврата ответчику.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ Диамант" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его иск. При этом заявитель ссылается на неправильное установление судами обстоятельств дела, связанных с досрочным прекращением действия договора аренды с 12 февраля 2009 г., утверждая, что он воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от его исполнения. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "СтроМи" не представило доказательств того, что истец после 12 февраля 2009 г. продолжил пользование арендованным помещением.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "СтроМи" прекращено отдельным определением суда кассационной инстанции в связи с отказом заявителя от нее.

Представитель ООО "РОЛЬФ Диамант" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "СтроМи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными, направил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключен договор от 1 мая 2008 г. N 3/05 аренды нежилого помещения, площадью 445,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 29А, стр. 1, сроком действия до 31 марта 2009 г.

Данным договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон или по инициативе арендатора с обязательным уведомлением об этом арендодателя за 30 дней.

ООО "РОЛЬФ Диамант" направило в адрес ЗАО "СтроМи" письмо от 13 января 2009 г. N 2, в котором уведомило о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, приложив проект соглашения о расторжении договора и предложив ответчику его подписать. ЗАО "СтроМи" от подписания соглашения о расторжении договора отказалось.

В деле отсутствуют доказательства возврата арендатором помещения арендодателю по передаточному акту в порядке ст. 655 ГК РФ.

Исходя из этого суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор аренды не может считаться расторгнутым по соглашению сторон, поскольку таковое не достигнуто, в том числе в одностороннем порядке по инициативе арендатора, поскольку последний не направил в адрес ответчика одностороний отказ и не сдал арендатору помещение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с тем, что ООО "РОЛЬФ Диамант" не вправе требовать возврата внесенной им суммы аванса как неосновательного обогащения, и подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции нормы ст. 622 ГК РФ об обоснованности требования арендатора о взыскани арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции носят противоречивый характер, суд кассационной инстанции отклоняет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всесторонего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 6, 7 заявителем кассационной жалобы ООО "РОЛЬФ Диамант", подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15967/2009-ГК по делу N А40-26833/09-64-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.В. Тарасова