Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13746-09 по делу N А40-5554/09-64-48 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на грузовой тягач суду необходимо установить факт выполнения либо невыполнения истцом самостоятельно и за свой счет восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер фактических расходов на восстановительный ремонт, определить наличие у истца права требования с ответчика как собственника объекта аренды уплаты страхового возмещения, а также проверить обоснованность доводов истца о прекращении его обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды с правом выкупа ввиду зачета встречных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13746-09 по делу N А40-5554/09-64-48

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14083-10-П по делу N А40-5554/09-64-48

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РусЛизинг", на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А. на постановление от 24 августа 2009 г. N 09АП-14555/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о признании права собственности на объект аренды, установил:

Индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Петрович (далее - Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "Руслизинг" о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР и о признании права собственности на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 410, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по условиям заключенного между Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. и ОАО "Руслизинг" договора аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР истец оплатил в полном объеме все арендные платежи и выкупную стоимость грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., что является основанием для перехода права собственности на объект аренды. При этом, как указывает Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П., ОАО "Руслизинг" отказывается произвести переоформление права собственности на объект аренды на истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-5554/09-64-48, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. N 09АП-14555/2009-ГК, производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. о зачете суммы страхового возмещения в размере 377 220 руб. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору аренды с правом выкупа от 05.08.2005 N 0138/МБР прекращено. Исковые требования в части признания права собственности Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2FMYGDYB6XФФ51662 1999 г.в., являющийся объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. удовлетворены.

При этом, признавая право собственности истца на объект аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности на объект аренды перешло к арендатору - Индивидуальному предпринимателю Дубинину В.П. в связи с получением арендодателем - ОАО "РусЛизинг" в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды, а именно: грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в., в общей сумме 51639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РусЛизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о признании за Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. права собственности на транспортное средство: грузовой тягач модель STERLING AT 9522, VIN: 2РМУООУВ6ХФФ51662, 1999 года выпуска отменить, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РусЛизинг" ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П. как арендатор не исполнил принятые по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. обязательства по внесению в полном объеме установленной договором арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что арбитражные суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу со ссылкой на нормы ст. 410 ГК РФ о зачете на основании писем истца от 16.04.2007 г. и от 21.07.2008 г. полученного ОАО "РусЛизинг" страхового возмещения в сумме 378 247 руб., что эквивалентно 14 066,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.11.2006 плюс 1% в счет оплаты арендных платежей и, соответственно, неправомерности выводов считать обязательства истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США исполненными.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П. своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотрение кассационной жалобы заявителя в отсутствии представителей истца и ответчика. Индивидуальный предприниматель Дубинин В.П. отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2005 г. между Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. и ОАО "РусЛизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. Предметом указанного договора аренды является аренда автотранспортного средства, а именно: грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в.

Договор заключен на срок с 05.08.2005 по 19.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что выступающий объектом аренды грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в. передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 25.08.2005 г.

По условиям п.п. 2.2, 2.3 договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды транспортное средство переходит в собственность арендатора при условии полной выплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали график ежемесячных платежей и выкупную стоимость в приложении N 1 к договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. Размер платежей установлен в условных единицах - долларах США и в соответствии с условиями договора истец обязан производить платежи в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа плюс 1%.

Всего за весь период аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. общая сумма платежей (арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды - грузового тягача модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в.), подлежащая выплате ОАО "РусЛизинг" арендатором - Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П., составляет 51 639 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. права собственности на грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о получении ОАО "РусЛизинг" как арендодателем от арендатора в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды в общей сумме 51 639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, в связи с чем исходили из наличия оснований для перехода права собственности на объект аренды ОАО "РусЛизинг" от к арендатору - ИП Дубинину В.П.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами арбитражных судов в связи со следующим.

Действительно, как правильно установлено арбитражными судами обеих инстанций, до момента обращения в арбитражный суд истца с иском по настоящему делу, Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. с учетом установленных ЦБ РФ на дату платежей курсов доллара США плюс 1% в счет выплаты арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. были перечислены ОАО "РусЛизинг" как арендодателю 38 053,96 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании платежного поручения от 28.04.2009 Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. в период рассмотрения дела до вынесения решения в счет выплаты арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды был перечислен ответчику платеж в сумме 47 553 руб., что эквивалентно 1 410,23 доллара США.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. - 29.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - грузовому тягачу модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в. были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в дело постановлением от 31.08.2006 г. по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства от 28.08.2006 г.

Во исполнение п. 3.1 договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. выступающее объектом аренды и поврежденное в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство - грузовой тягач модели STERLING AT 9522 VIN 2РМУОВУВ6ХФФ51662 1999 г.в. было застраховано ОАО "РусЛизинг" как страхователем в ОАО "Альфастрахование" по полису N7900/046/1645/05, выданному 23.08.2005 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по платежному поручению от 14.11.2006 N 747 страховщик выплатил ОАО "РусЛизинг" как страхователю страховое возмещение в сумме 378 247 руб., что эквивалентно 14 066, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.11.2006 г. плюс 1%.

Полагая, что выплата ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения по полису N7900/046/1645/05 в размере 378 247 руб. обусловлена понесенными расходами на восстановительный ремонт объекта страхования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт проведения истцом восстановительного ремонта выступающего объектом аренды поврежденного автотранспортного средства самостоятельно и за свой счет и то, что ОАО "РусЛизинг" расходов на ремонт автомобиля не произвело, пришел к выводу о наличии у ОАО "РусЛизинг" перед истцом обязательств по выплате последнему полученного от страховщика страхового возмещения в сумме 378 247 руб.

При этом, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела ввиду отсутствия в последних доказательств, документально подтверждающих обстоятельство выполнения Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. самостоятельно и за свой счет восстановительного ремонта выступающего объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. поврежденного автотранспортного средства.

В материалы дела Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. не представлено доказательств того, что им понесены фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства в размере выплаченного ОАО "Альфастрахование" по платежному поручению от 14.11.2006 N 747 ОАО "РусЛизинг" как страхователю страхового возмещения в сумме 378 247 руб.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о размере произведенных истцом расходов по восстановлению объекта аренды.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен возможности права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам неосновательного обогащения в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

В этой связи, в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. самостоятельно и за свой счет восстановительного ремонта выступающего объектом аренды автотранспортного средства, так и доказательств размера произведенных им расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к неподтвержденному материалам дела выводу о наличии у Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. права требования с собственника объекта аренды уплаты страхового возмещения в сумме 378 247 руб., полученного от страховщика - ОАО "Альфастрахование" по полису N 7900/046/1645/05.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, срок либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Следовательно, в отсутствии представления истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств права требования с ОАО "РусЛизинг" как собственника объекта аренды уплаты 378 247 руб., составивших сумму страхового возмещения, полученного ответчиком от страховщика - ОАО "Альфастрахование" по полису N 7900/046/1645/05, кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о прекращении в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательств Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. по оплате арендных платежей и выкупной стоимости объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. в размере 14 066,50 долларов США посредством зачета суммы страхового возмещения в счет оплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды.

Не основан на доказательствах вывод арбитражного суда о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных требований посредством зачета 378 247 руб. (что эквивалентно 14 066,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.11.2006 плюс 1%.), составивших сумму страхового возмещения, полученного ответчиком от ОАО "Альфастрахование", в счет исполнения обязательств истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США, на основании писем Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. от 16.04.2007 г. и от 21.07.2008 г.

В представленном в материалы дела письме Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. от 16.04.2007 г., направленном в адрес ОАО "РусЛизинг", не содержится данных о заявлении им в досудебном порядке в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ о зачете полученных ОАО "РусЛизинг" как страхователем от страховщика 378 247 руб. именно как суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США.

Из представленного в материалы дела письма Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. от 21.07.2008 г. также не усматривается, что последнее содержит заявление истца в досудебном порядке в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований. Из письма от 21.07.2008 г. следует требование Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. провести сверку задолженности по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г.

С учетом изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда о наличии у Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. права требования с ОАО "РусЛизинг" как собственника объекта аренды уплаты страхового возмещения в сумме 378 247 руб., полученного от страховщика - ОАО "Альфастрахование" по полису N 7900/046/1645/05, нельзя считать основанным на представленных в дело доказательствах.

Обстоятельства доказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновения обязательства ОАО "РусЛизинг" как арендодателя по возмещению арендатору суммы страхового возмещения, полученного от ОАО "Альфастрахование", и, соответственно, оснований считать обязательство истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США исполненным ввиду зачета встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела как влияющие на вывод арбитражных судов о переходе в соответствии с п. 2.3. договора аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору - Индивидуальному предпринимателю Дубинину В.П. в связи с получением ОАО "РусЛизинг" (арендодателем) в полном объеме установленной договором аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды в общей сумме 51639 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по делу решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 г. N 09АП-14555/2009-ГК по делу N А40-5554/09-64-48 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить факт выполнения либо невыполнения Индивидуальным предпринимателем Дубининым В.П. самостоятельно и за свой счет восстановительного ремонта выступающего объектом аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. автотранспортного средства, а также в случае осуществления последним за свой счет восстановительного ремонта объекта аренды - размер его (истца) фактических расходов на восстановительный ремонт т/с; в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие у Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. права требования с ОАО "РусЛизинг" как собственника объекта аренды по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. уплаты 378 247 руб., составивших сумму страхового возмещения, полученного ответчиком от ОАО "Альфастрахование" (страховщика) по полису N 7900/046/1645/05; с учетом ст. 410 ГК РФ в зависимости от исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств проверить обоснованность доводов Индивидуального предпринимателя Дубинина В.П. о прекращении обязательства истца по оплате арендных платежей в размере 14 066,50 долларов США по договору аренды с правом выкупа N 0138/МБР от 05.08.2005 г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ ввиду зачета встречных требований на основании писем истца от 16.04.2007 г. и от 21.07.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-5554/09-64-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова